Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/458
KARAR NO : 2018/621
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette … tarihi ile … tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin … tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, iş ilişkisi sono erdikten sonra … yıl geçmeden …da çalışmaya başladığını bu sebeple iş sözleşmesinin sona ermesinden itibarne … yıl boyunca …, … ve … il sınırları içinde aynı iş kolunda çalışmama yasağını ihlal ettiğini, davalının müvekkili şirket müşterilerine ve çalışanlarına müvekkil şirketi kötülediğini ve çalıştığı … şirketini övdüğünü, rekabet yasağına aykırı hareket etmesi sebebi ile belirsiz iş sözleşmesi madde … uyarınca davacı … Şti’nin bu nedenle uğradığı zararlar sebebi ile 25.000,00 TL tutarındaki cezai şartının davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;… tarih Antalya … Noterliği … sayılı dosya numarası ile … firmasına ihtarname gönderdiğini, ihtarnameden sonra şirket yetkilisinin tarafını arayıp uzlaşmak istediklerini, tek taraflı fesih ihtarnamesini kabul karşılıklı olarak anlaşma yoluna gidildiğini, şirket yetkilisi hiçbir hesaplama gerği duymadan şahsıma kıdem ve ihsar tazminatları gereğince 25.000,00 TL teklif edildiğini ve 3 ayrı çek ile tarafına ödenmek istendiğini, davacı şirketten ayrıldıktan sonra ortalama … ay civarı işsiz kaldığını, maddi sorunlar yaşadığını, … tarihinde daha önce kazandığı maaşın çok altında ve yetki kaybı ile … şirketinde çalışmaya başladığını, bu şirket bünyesinde çalışırken … kötülemediğini ve personellerin aklını çelmeye çalışmadığını, … personeli … bünyesinde çalışanlardan … kişiyi işe aldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine aykırı davranan davalıdan, sözleşme gereğince talep edilen cezai şartın tahsili talebine ilişkindir
Davalının geçerli olan taahhütnamedeki rekabet yasağını ihlal edip etmediği hususuna gelince ,davalının kendi beyanından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın iş kolunda başka bir firmada çalıştığı anlaşılmıştır. Davaya dayanak, Davacı şirket ile davalı arasında …Sözleşmesinin fesih ve sonuçlarını düzenleyen … maddesinde “…Personel, işyerinde sektörün işleyişi sektörün işleyişi, müşterilerin niteliği ve teknik her türlü konu hakkında bilgi sahibi olacağından, iş sözleşmesinin gerek süre bitimi gerekse herhangi bir nedenle taraflardan birinin iradesiyle sona ermesine müteakiben … yıl süre ile işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren ve …, … ve … il sınırları içindeki herhangi bir işverenlik nezdinde aynı görev ile çalışmamayı aynı alanda faaliyet gösteren şirketlere ortak olmamayı ve sair ticari ilişki içine girmemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder… Personel, işbu rekabet yasağına aykırı hareket etmesi halinde işverene 25.000,00 TL tutarındaki cezai şartı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Personel cezai şart miktarının fahiş olmadığını, şimdi veya ilerde indirim talep etmeyeceğini peşinen kabul eder…” şeklinde kararlaştırılmıştır.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı …’in … yılı ve sonrası bildirimlerini gösterir hizmet cetveli istenilmiş incelenmesinde, davalının davacı … Şti’denden … tarihinde ayrıldığı, dava dışı … Aş’de … tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 444. Maddesinde ” Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. ” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davalının kendi beyanından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın iş koluyla aynı başka bir firmada çalıştığı, davalının böylelikle sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından davacının cezai şart talebine ilişkin koşulların oluştuğu ancak taahhütnamede geçen cezai şartın fahiş olmadığının kabulü ve indirim yapılmamasını peşinen kabul etmesi hükümleri ,kişinin doğmayan haklarından baştan vazgeçmesi mümkün olmadığından geçerli kabul edilmemiştir. Bu nedenle taahhütnamede öngörülen 25.000,00TL cezai şarttan, haksız rekabetin süresi ve davalının maddi koşulları da nazara alınarak TBK 182/son maddesi uyarıca mahkememizce %40 hakkaniyet indirimi uygulanarak 15.000,00 TL ceza-i şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Buna göre 15.000,00 TL ceza-i şart (hakkaniyet indirimi uygulanmış hali ile) alacağının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 122,30 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 426,94 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza