Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451 Esas
KARAR NO : 2018/464
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … Şubesince; Davalı/borçlu … A.Ş’ ye … tarihinde İmzalanan 5.000.000TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamelerine İstinaden ticari kredi kullandırıldığını, … A.Ş’ nin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan borçlular ve kefalet limitleri ise … (kefalet limiti 5.000.000TL dir.) … Şti. (kefalet limiti 5.000.000TL dir.) … Şti. (kefalet limiti 5.000.000TL dir.) … Şti. .(kefalet limiti 5.000.000TL dir.)… A.Ş. .(kefalet limiti 5.000.000TL dir.) … A.Ş. .(kefalet limiti 5.000.000TL dir.) … Şti. .(kefalet limiti 5.000.000TL dir.) Kefiller de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütnameyi imzaladıklarını, e kefalet limitleri gereğince borçtan sorumlu olduklarını, davalının, sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Müvekkil Bankaca kredi ilişkisi kesildiğini, … tarihli ve … yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, İhtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında; Antalya (…) İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, icra takibi davalıların takibe itiraz ettiklerini ve durduğunu, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Borçlunun haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, İcra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktan üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiller hakkında 65.873,70 TL miktarlı icra takibine geçtiğini, müvekkiller tarafından itiraz edildiğini, Müvekkillerin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Zira müvekkil şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemeler de görüleceğini, bu sebeple müvekkiller tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığı netlik kazanacak olup, müvekkillerin borcunun olmadığı açıklığa çıkacağını, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu oranındaki faizi de kabul etmediklerini, söz konusu faiz oranı fahiş olup, kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme ile belirtmiş olduğu faiz oranı da kanuna aykırı olduğunu, kefil sıfatıyla imzası bulunanna müvekkilleri ile ilgili , öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefilllerin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu sebeple aksi yönde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf ihtar çektiğini belirtmiş ancak söz konusu ihtarların tebliğ edilip edilmediği hususunda herhangi bir delil sunmadığını, alacak likit olmadığından, müvekkil şirketlerin hesapları blokeli olduğundan ve yapılan ödemeler de bloke sebebiyle müvekkiller tarafından görülemediğinden iddia olunan alacak yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple % 20 icra-inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, mahkememiz dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdii edilmiş, kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve … Bankasının iskonta ve avans faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 65.873,70.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların takibe itiraz ettiği durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki davanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalıların Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının borca itirazlarının kısmen iptali ile takibin 55.276,88.-TL asıl alacak , 8.991,12.-TL işlemiş faiz, 449,55.-TL gider vergisi ve 780,51.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 65.490,06.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren aynı faiz oranları uygulanarak devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.473,62.-TL nispi harçtan peşin alınan 795.59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.678,03.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret 1.411,09 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan, 1.407,69.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 7.553,91.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava ret oranınca hesaplanan 383,64.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza