Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/447
KARAR NO : 2018/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket olarak nakliye işi ile iştigal ettiklerini davalı şirkete aralarında bulunan akit gereğince asfalt kazıma freze makinası nakliye işi gördüğünü ve bu akitten mütevellit yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin faturada belirtilen değerdeki borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya … İcra Dairesi’nin … esas nolu dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında, davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkinin buunmadığını, akdedilmiş bir sözeşme bulunmadığı, davacının iddia ettiği ilişkiyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının ticari defterlerinin ve faturaların tek tarflı ispat vesikası olarak kabul edilemeyeceği, davacının hukuki dayanktan yoksun olarak icra takibine giriştiğini, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız icra takibinden dolayı %20’den az olmamak üzere kötü niyte tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK. 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine … tarih ve … numaralı … bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz dosyası ticari defter ve belgeler ile birlikte malimüşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarihli havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. 64/3 maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre … yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil özelliği taşıdığı, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği hizmet için düzenlediği … tarih … sayılı “açık/kredili satış” faturasını … yılı ticari defterlerine … tarihinde … sayılı işlem ile kayıt ettiği, dava konusu bu fatura bedelinin … sayılı işlem ile … tarihinde nakden tahsil edildiği hususunda kaydın yer aldığı, bu kayıtların neticesinde davacının … yılı defter kayıtlarında dava/takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığının görüldüğü, dava konusu faturanın kredili/ açık fatura olduğu halde peşin satış olarak kayıt edildiği, kayıtta makbuz açıklaması olmadığından bu kaydın sehven mi olduğu, yoksa bedelinin tahsil mi edildiğinin anlaşılamadığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davacı ile ticaretlerinin olmadığı, dava konusu faturayı almadıkları ve faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; davalıya ait ticari defterlerin TTK uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu faturanın, davalıya teslim edildiğine dair emare bulunmaması, davalı adına düzenlenen faturanın tek başına ticari ilişkiyi ispat edecek nitelikte olmaması, ticari ilişkinin varlığına dair faturayı destekleyecek akit ve benzeri başkaca belge bulunmaması, davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura veya başkaca hiçbir ticri kayıt bulunmaması nedeniyle davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunulamacağı…” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığı görüldüğünden, mahkememizce dava konusu … tarih ve … nolu 4.130,00 TL bedelli fatura konusu (… (…) makinası nakliyesi (gidiş-dönüş işi) faturasına dayalı olarak davacı tarafla arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı şirkete borçlu olup olmadığı ve şirketinin de borçlu olmadığına ilişkin olarak beyanının alınması için yemin ihratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş ve … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, … tarihli imzalı yeminli beyanlarında davalı şirket temsilcileri … ve …, … tarih ve … nolu ve 4.130,00 TL bedelli fatura konusu (… (…) makinası nakliyesi (gidiş-dönüş işi) faturasına dayalı olarak davacı tarafla arasında ticari ilişki olmadığı, davacı şirkete borçlu olmadığına ilişkin yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine … tarih ve … nolu 4.130,00 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine konu edilen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlarda ayrıca fatura bedelinin nakden tahsil edildiği bilgisinin de bulunduğu, yine söz konusu faturanın davalı tarafın usule uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ise söz konusu fatura bedelinin nakden tahsil edildiği hususunda kayıt yer aldığı, davacının davalı tarafa yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket temsilcileri tarafından usule uygun şekilde icra takibine konu edilen faturaya istinaden taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı ve bu faturaya istinaden davacı tarafa borçlu olunmadığı hususunda yemin edildiği anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının ispatlanamayan davasının reddine, yasal unsurları oluşmayan davalı tarafında da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 101,04 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 65,14 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
6-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,
7- İcra dosyasının kararın kesinleşmesi üzerine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza