Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/446
KARAR NO : 2019/250
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …Tic.’e ait … … … plakalı … … yönetimindeki aracın …/…/… tarihinde saat … sıralarında müvekkilinin kullandığı … … … plakalı park halindeki aracına geri geri gelirken vurması neticesinde müvekkilinin aracının çok büyük hasar gördüğünü, müvekkilinin kazada tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracı ticari araç olup, müvekkilinin aracı işinde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin aracından 75 gün yararlanamadığını, 5.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının ve müvekkilinin aracında bu günü kadar hiç kaza olmaması sebebiyle araçta oluşan değer kaybından dolayı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teminatı altına alınmış bulunan … … … plakalı araç ile davacıya ait … … … plakalı aracın …tarihinde bir trafik kazasına karıştıklar, davacının aracı üzerinde hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, davayı kabul etmediklerini, …/…/… tarihide meydana gelen kaza sebebiyle … numaralı hasar dosyası açıldığını, …tarihinde 7.103,27 TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın … model olduğunu kaza tarihinde 683.291 kilometrede olduğunu, kaza tarihinde 165.000 kilometrenin üzerinde bulunan araçlarda değer kaybı pozitif bir sonuç vermemekte olduğunu, anılan nedenle davaya konu araçta değer kaybı zararının meydana gelmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davacının kazanın meydana geldiği tarih ve saatte trafik sigortası bulunmadığını, kaza tespit tutanağı tutulması istenmediğini, müvekkili firmanın şoförü …’a yetiştirmesi gereken bir servis olduğunu, davacının evraklarım tam ve eksiksizdir, beyanına itibar ettiğini ve polis de çağırmadığını, kazadan bir gün sonra davacının aracın sigortasını yaptırmakla … tarihinde saat … de kaza tespit tutanağını tuttuğunu, müvekkili şirketin tam kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını, kazanın …/…/… tarihinde meydana geldiğini, davacıya ait … … … plakalı aracın sigortasız olması polis tarafından aracın bağlanmasından ceza kesilmesinden kısacası davacının kendi kusur ve eksiklerinin gizlenebilmesi adına yapmış olduğu usulsüz işlemleri ile müvekkili firmaya açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı, mahrum kalınan zarar ve kusura ilişkin rapor alınmış, bilirkişi …havale tarihli raporunda “…plakalı kamyon sürücüsü …’ın %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … … … plakalı otobüs maliki …’ın kusurunun bulunmadığı, … … … plakalı otobüsün meydana gelen hasarının onarılması sonucu kaza tarihi itibari ile 1.500,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının … … … plakalı kamyon sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiği, … plakalı otobüsün hasarının onarılma süresinin 20 gün olduğu bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının aza tarihi itibariyle 3.600,00 TL olduğu, bu zararın tamamının …plakalı kamyon sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile kazanç kaybı konusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda; …tarihli kök raporunu tekrar etmiştir.
Davacı vekili… tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 1.500,00 TL, kazanç kaybını ise 3.600,00 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL, kazanç kaybının 3.600,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Davacının kazanç kaybına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: davacı tarafça aracın kullanım şekli ve tamir süresi de dikkate alınarak hesap edilen kazanç kaybının davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3.600,00 TL kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketi harici davalılardan …tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alıması gerekli 87.10 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslah ile alınan 86,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 31,23 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masrafı, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 721,10 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 87,10 TL harç’ın 25,62 TL’sinin tüm davalılardan, 61,48 TL’nin ise sigorta şirketi harici davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketinin 1500,00 tl ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza