Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/438 Esas
KARAR NO : 2018/229
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına ilgilisi … ‘nin talepleri üzerine muhtelim edilen mallar beledine mahsuben aşamada yapılan ödemeler sonrası en son düzenlenen … tarihli fatura tutarı 1.602.34.-Tl den kalan bakiye 1.000,00.-TL ödendiğini, kalan bakiye alacağın ödemesi istemiyle borçlu şirket adına talepte bulunan ve mal tedarikinde yetkili olduğu belirtilen …’ye borçlu şirket adına tebliğ edildiğini, ihtarda bildirilen sürede ödeme yapılmadığını, ihtardan sonuç alınmaması üzerine borçlu şirketten kalan bakiye alacağın tahsili için zorunlu olarak Antalya … İcra Dairesinin … esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, borçlu şirketin bakiye borcundan dolayı Antalya … İcra Dairesinin … esasında başlatılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle takip konusu alacağın % 20 si oranında az olmamak üzere tazminatın da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili aleyhine fatura ve cari hesap bakiyesine dayalı alacak iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini takibin durduğunu, davacı ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi dahilinde bir alışveriş olmadığını, takibe konu irsaliyeli faturayı ve faturaya konu emtia davalı şirket yetkililerince teslim alınmadığını, … isimli şahsın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı da olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.000,00.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın fatura bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlara göre … tarihi itibariyle davalıdan 1.000,00.-TL alacaklı olduğu ve takibin bu tutar üzerinden açıldığı, davalı yanın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının düzenlediği tüm faturaların kayıtlı olduğu, ancak davacıya yapmış olduğu ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının kabulüne olan ödemelerin düşülmesi ile davalının kayıtlarına göre de davacının 1.000,00.-TL alacaklı olacağı, davacı yanın 3905 Sayılı kanunu Faiz ve temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2 Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıya bakiye 1000,00 TL , davalının bu borcu ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar taminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 200,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68,31.-TL nispi harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,91.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacı tarafça yapılan 67,40.-TL ilk dava masrafı, 465,50.-TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 532,90.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 1.000,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza