Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/435
KARAR NO : 2018/329
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2013
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği … tarihli dava dilekçesinde; davalı idarenin tüzel kişiliği bulunmayan “… Müdürlüğü” ile davacı şirket arasında imzalanan … adet sözleşme gereği, …-… dönemlerini kapsayan … tarihli sözleşme gereği “…”, …-… dönemlerini kapsayan … tarihli sözleşme gereği “…”, …-… dönemlerini kapsayan … tarihli sözleşme gereği “…” hizmeti verildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ve taahüt edilmiş tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve yerine getirtiğini, davalı şirkete tanınan ve 10.382,54 TL olarak yararlandığı hazine teşvikiyle ilgili hazinece karşılanan tutarı, davalı idare haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle direkt hakedişlerden hazine teşvik tutarı olan toplamda 10.382,54 TL’yi kestiğini, mevcut yararlanılan miktarın sigorta primlerini zamanında ödeyen işverenleri de teşvik amacıyla konulmuş olup, hakedişlerden, faturadan yada faturanın hakedişe yansıtılması sırasında kesilmesinin kanunun amacına ve teşvikin hedefine aykırı olduğunu, bu sebeplerle davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı şekilde kestiği hazine teşvik tutarı olan 10.382,54 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kesintinin hukuki dayanağının Kamu İhale genel tebliği olduğunu, davacının talebinin ihale mevzuatı, SFK mevzuatı ve teşvik yasalarının amacına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … gün ve … Esas, … sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve … Esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosya tarafların tüm iddiaları ve dosyadaki belgeler incelenmek suretiyle davacının hak edişlerinden davalı kurumca kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise ne kadar kesinti yapıldığı ve sonuçta davacı şirketin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında hesaplama yapılması için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda özetle; “…davalı tarafından davacının hak edişinden kesinti yapılmış olan %5’lik hazine indirimi tutarının 10.382,34 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan 10.382,34 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesinti tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesinde yapılan değişiklikle getirilen düzenleme, işverenler açısından bir teşvik maddesidir. Belirli şartlara bağlanmıştır. Yasadaki düzenleme dikkate alındığında kayıt dışı işçi çalıştırılmasının ortadan kaldırması, primlerin zamanında ödenmesi ve istihdamın arttırılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin, 5510 sayılı Yasanın 81.maddesinde getirilen düzenlemeden yararlanma şartlarını taşıdığı, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinden işverenin sorumlu olduğu kısmın %5’inin Hazine tarafından karşılandığı halde ihale makamı olan davalı kurumun Hazinece karşılanan %5’lik kısmını davacı şirketin hakedişinden kesmesi, bu teşviki ortadan kaldıracağı gibi, 5510 sayılı Yasanın 81.maddesindeki bu düzenlemeyi de uygulanamaz hale getirir ve bu uygulama kanunun amacıyla da bağdaşmaz. Bu sebeplerle davacının hakedişinden yapılan kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Buna göre; 10.382,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 709,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 177,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 531.86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 205,40 TL.ilk dava masrafı, 128,00 TL.davetiye, 18,85 TL. müzekkere,250,00 TL. bilirkişi giderinden ibaret toplam 602,25 TLyargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı