Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/401 Esas
KARAR NO : 2018/269
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; …Şti. Antalya … Memurluğunun … numarasında kayıtlı olduğunu ve şirketin en son müdürünün müvekkili şirketin olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Tcaret Kanunu’na eklenen geçici 7.Madde ile resmiyette ticari şirket olarak görünmesine rağmen sadece ad üstünde var olan, fiilen faaliyet yürütmeyen gayri faal bazı şirketlerin ve kooperatiflerin re’sen tasfiyesi ve sicilden terkini düzenlendiğini, söz edilen düzenleme çerçevesinde de şirketin re7sen tasfiyesi ve sicilden terkinine karar verildiğini, tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri Antalya … Müdürlüğü’ne kayıtlı … şasi nolu, … motor numaralı … plakalı araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini veya trafikten silinme işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin … tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerince … tarihinde tescili yapılan … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna …’ın seçildiğini, tasfiye memuru …’ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin tespit edildiğini, … tarih ve … sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince … tarihinde terkin tescili yapıldığını, davalı olarak gösterilen Tasfiye Halinde … şti … tarihinde terkin edildiğini, söz konusu tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliği mevcut olmayıp hukuken hak ve fiil ehliyeti ile birlikte taraf ve dava ehliyeti de bulunmadığını, davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ancak mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde ise Müdürlüklerince iş bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret kanunu’nun geçici 7.Maddesi kapsamında re’sen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olduğunu, şirket tasfiye sürecinin sonunda terkin edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 643, 644 ve 553. madde düzenlemeleri ile tespit edileceği üzere ticaret sicil müdürlüklerine evraksal inceleme yetkisi verildiğini, bu bağlamda tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinin eksiksiz yürütülmesi noktasında sorumluluklarının bulunduğunu, Müdürlüklerince “maddi gerçeği araştırma” yetkisi tanındığını, şirket üzerinde araç olup olmadığı ile diğer hususlarda tasfiye memurlarının yükümlülüklerinin açık olarak düzenlendiğini, eksiksiz evraklar ile terkin başvurusunu yapan şirketin terkis tescili … tarihi itibariyle gerçekleştirildiğini, bu bağlamda Müdürlüklerince düşen sorumluluk kapsamında tasfiye ve terkin tescili gerçekleştirilmiş şirketin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmesi noktasında tasfiye memurunun sorumlu olarak addedilmesi gerektiğini, Müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olması sebebi ile aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkemem aksi kanaatte ise Müdürlüklerinin iş bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca ait tescil kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabının incelenmesinde; … plaka sayılı … marka … model, … renkli … motor ve … şase numaralı kamyonetin Antalya …Noterliği’nin … tarihli satış sözleşmesi ile … vergi numaralı Tasfiye Halinde … Şti tarafından edinildiği ve halen aynı şirket adına aynı plakada tescil kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya … Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Şti.adına … plaka sayılı aracın kayıtlı olduğu, davalı şirketin ihyası isteminden davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; … Şti. Antalya … Memurluğunun … numarasında kayıtlı şirketin … plakalı aracın satış, tescil ve terkin sureti ile tasfiyesi amacı ile İHYASINA, son tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
2-Davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır