Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/386 Esas
KARAR NO : 2018/156
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinden … Esas sayılı dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş ve mahkememizde … Esas sayılı numarayı almış olmakla, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, dosya sunulan senetlerin incelendiğinde ödeme emrinde yazılı olan … vadeli, senedin tanzim tarihi senette … olduğunu ödeme emrinde … tarihinin bulunduğunu, ödeme emrinde yazılı olan … vadeli senedin tanzim tarihinin senette … tarihinin, ödeme emrinde ise … tarihinin olduğunu, ödeme emrinde yazılı olan … tarihli vadeli senedin tanzim tarihi senette …, ödeme emrinde ise … olduğunu senet metni işle ödeme emrindeki metin birbirine uyumlu olmadığını, icra takibinin iptalini istediğini senetteki adreslere bakıldığında müvekkilinin (… sokak …) adresinin … tarihindeki adresi olduğunu,tarihlerin hem senede ve ödeme emrine kötüniyetli sonradan yazıldığını,müvekkilinin … yıllında bu senetleri tarihleri doldurmadan verdiğini, sonra ödemesini yaptığını ve senetleri geri alamadığını,senetlerin icraya koyabilmek için sonradan atıldığını icra takibinde değişen oranlarda reeskont faizi uygulandığını, bu hususda takibin iptali olmaz ise faizin iptalini ödeme emrinin iptalini istediğini,senetlerin tamamının vadesinin net olmadığını ikinci düzeltme yapıldığını bu nedenle senetlerin vadesinde ve tanzim tarihinde oynama olduğunu iddianın araştırılmasını,müvekkilinin 80 yaşı civarında bulunduğunu senetleri aldığı tarih olan … yılı ve civarındaki el yazıları getirtilerek tanzim ve vade tarihli ile kaşılalştırma yapıldığında yazıların sonradan yazıldığını imzanın kötüye kullandığını,borcun ödendiğinin açık ve net olduğunu borcun zamanaşımına uğradığını senetlerin gerçek alınma tarihinin … olduğu aradan … yıl geçtiğini protesto dahi edilmediğini, borçlar kanuna göre kanunun aradığı 10 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle icra takibinin iptaline ve dava boyunca takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememiz dosyasından önce açılan ve halen görülmekte olan Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki tarafların, dava konusunun ve talep sonucunun mahkememiz esas dosyasıyla birebir aynı olduğu anlaşıldığından davanın HMK m. 114-ı ve 115 gereği derdestlik dava şartı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T tarfesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı