Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/379
KARAR NO : 2018/683
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı adına düzenlenen … tarih … seri nolu 8.505,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin … işinin sonradan iş artışına konulan bahçe duvarlarına dökülen ve metreküpü belli olan beton işinin sadece malzemesini tedarik ettiklerini, icra dosyasına konu faturanın dayanağı olan beton malzemesi taraflarına teslim edilmediğini, irsaliyede de teslim alındığına dair herhangi bir imzanın bulunmadığını, 8.505,40 TL tutarındaki fatura içeriğinin taraflarına teslim edilmemiş olması sebebiyle taraflarının alacaklı olduğunu, davacının %20 icra inkar tazminatı istemesinin kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturanın … tarihli 8.505,44 TL bedelli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın sunulan ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; “…davacının davalı adına … yılında dava konusu faturayı imza üstte açık olarak düzenlendiği ancak kayıtlarına (peşin) bedeli ödenmiş olarak intikal ettirildiği, davacı davalı adına düzenlediği … tarih … seri nolu 8.505,44 TL tutarın ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatmışsa da davacı kayıtlarında söz konusu fatura bedeli ödenmiş olarak kayıt edildiğinden davacının bu faturadan dolayı alacaklı olmadığını, davacının … yılına ait yevmiye defterlerinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu…” şeklinde rapor ve tespit etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlaması üzere mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda, davacının davalı adına düzenlediği faturada imza üstte açık fatura olmasına rağmen söz konusu fatura davacının kayıtlarına bedeli alınmış peşin olarak kayıt edildiğini, dolayısıyla dava konusu olan faturanın bedeli davacının kayıtlarında ödenmiş olarak yani davalıdan bedeli tahsil edilmiş olarak göründüğünü bildirmiştir.
Takibe dayanak faturaya ilişkin olarak BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı ve fatura bedelinin tahsil edilmiş olarak göründüğü anlaşılmakla, davacının davasını ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 145,26 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 109,36 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza