Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/372
KARAR NO : 2018/671
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıya ait …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile … üzerinde seyir halindeyken dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın sağ şeritten ani şekilde önüne çıkarak sola dönmek istemi üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu dava dışı …’nın %100 kusurlu olduğunu, Tramer kayıtları ile kusur durumunun sabit olduğunu, meydana gelen kazada hasar gören davacıya ait aracın hasarının … Şti.nde giderildiğini, onarım için bahsedilen şirkete 13.003,55 TL ödeme yapıldığını, davalı … şirketinin dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın … poliçe numaralı ZMM sigortacısı olduğunu, davacının davalı … şirketinin anlaşmalı servisi olan … vasıtasıyla davalı … şirketi nezdinde … tarihinde … hasar dosya nolu dosyasının açtığı ve görevlendirilen eksper tarafından hasar tespitinin yaptırıldığını, ancak … şirketinin aradan geçen sürede hasar ödemesi yapmadığını ve red içinde gerekçe göstermediğini belirterek 13.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … olan aracın davaya konu olan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu … tarihli kaza sonucu taraflarca tutulan anlaşmalı tutanakta müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre, aracı ile sola sinyal verdiği ve yavaşladığı sırada davacının kullandığı … plakalı aracın arkadan çarpması ile kazanan gerçekleştiğini, trafik sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararların poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edilmek olduğunu zarar görenin tam kusur olması halinde davacının tazminat talebi hakkının bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ait ZMMS poliçesi, hasar dosyası, başvuru tarihi ve ödeme belgeleri istenilmiş, cevabı yazısında davacı tarafça başvuruda bulunulduğunu fakat kusur oranını belirsiz olması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihbar tarihinin … tarihi olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu trafik kazasında ilgililerin kusur oranlarına ve meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeline ilişkin rapor alınmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, … tarihli İbraname – Feragatname ve Makbuz isimli belgeyi sunarak, asıl alacak ve yargılama giderleri ile ferileri yönünden sulh olduklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını ayrıca mahkememizin … tarihli celsesinde de dava konusu bedelin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, yukarıda belirtilen … havale tarihli dilekçe ekinde sunulan … tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz isimli belge ve mahkememizin … tarihli celsesindeki davacı vekilinin beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve davaya konu edilen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği, bu anlamda davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de olmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş son olarak davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 222,01 TL harçtan mahsubu ile artan 186,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza