Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/342
KARAR NO : 2018/614
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile davacının kredi işlemi için görüştükleri ancak söz konusu kredinin kullanılmadığı (sözleşme imzalanmadığı), görüşmelerin devam ettiği süreçte bankanın … tarihinde … TL (kredi revizyon ve istihbarat ücreti), … tarihinde … TL (ekspertiz ücreti) kesinti yapıldığı, bu kesintilerle ilgili davacı tarafın bilgisi olmadığını ve teyidini içerir yazılı bir belge alınmadığını belirterek haksız kesintilerin iptal edilerek, … tarihinden itibaren … TL’nin işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … tarihinde … TL limitli ticari kredi talebiyle başvurduğu ve ön bilgilendirme formu düzenlendiği, kredinin teminatını oluşturmak üzere ipotek edilecek yer olarak gösterilen taşınmazın ekspertizinin banka dışına yaptırıldığı, bu sebeple ekspertiz ve istihbarat ücreti tahsil edildiği, davacı tarafın tacir olduğu ve tüketici sıfatına bağlı taleplerde bulunamayacağı, yapılan kesintilerin toplam kredi tutarı ile mukayese edilmesi halinde makul seviyede olduğu, bankanın kredi müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etmek hak ve yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında … tarihli … TL limitli bir … sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … … havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; “Taraflarca düzenlenen Mutabakat Formunun 5.1 maddesinde bankanın kredi ve teminatlar sebebiyle gereken masraf ve ücretleri alabileceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Davalı bankanın istihbarat ücreti olarak … tarihinde … dahil … TL(… TL+%… …) almış olması aleniyet kazanmış olan ücret tarifesine uygun düşmektedir. Dava dışı uzman incelemesi şirketine ödenen … TL gerçek gidere … TL eklenmekle ulaşılan … TL paranın %… MSMV eklenmekle … TL ekspertiz ücreti şeklinde tahsil edilmesinin de tarifeye ve sektörel uygulamaya uygun düştüğü sonucuna ulaşılmaktadır. Yapılan kesintilerin işin mahiyetine ve kredi talebinin hacmine göre makul seviyede olduğu düşünülmektedir. Emsal araştırmasında istihbarat ücreti için … TL – … TL alt ve üst limitlerine, ekspertiz ücreti için ise ekspere ödenen ücrete ilaveten … TL üst sınıra varan bildirimlere denk gelinmiştir. Tarafların tacir olduğu ve davalı bankanın kesintilere dayanak yaptığı işlemlerin davacı tarafın talep ve bilgisi dahilinde yürüdüğü kabulüyle, da valı bankadan iadesi talep edilebilecek nitelikte bir kesintinin bulunmadığı..” bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli ek raporunda “kesintilerinin sebepsiz olmadığı, tarifesinde belirtilen sınırlar içinde kaldığı, sektörel kabul ve ortalamalar seviyesinde olduğu” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi … … havale tarihli raporunda özetle; kredi revizyon ve istihbarat masrafı olara kanılan komisyon bedeli yukarıda da açıklandığı üzere banka ve tacir müşterisine sunduğu hizmet dahilinde faiz dışı gelir elde etme imkanı kanunen sunulmaktadır. … TL tutarlı kredi revisyon ve istihbarat ücreti internet sayfasında da tebliğ edilen tutarla aynıdır. … yılında imzalanmış olsa da mecut ve geçerli GKS dahilinde devam eden kredi çalşıması mevcut kredinin mevcut şartlarda devamı olsun yapılması gerektiğinden kredi revizyon ve istihbarat ücreti tahsilatı yerindedir.” şeklinde belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafınadan davacıdan kesilen ücretlerin haksız olup olmadığına istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra takip dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde kredi revizyon ve istihbarat ücreti tahsilatlarının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 46,63 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 10,73 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, Davaci vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza