Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/341
KARAR NO : 2018/98
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şti lehine …’ün müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyadan takibe geçildiğini, ancak borçlunun hiç bir dayanağı olmasızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Antalya …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … havale tarihli cevap dilekçesi ile; … tarihinde … Şirketinden ayrıldığını ve bu tarihten sonra yapılan işlemler ve ödemeler ile şirket sahibinin ilgilenmesi gerektiğini, kendisine bildirilmeden kefaleti kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı … A.Ş tarafından davalı borçlu aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi için 43.393,10 TL asıl alacak, 2.470,80 TL faiz, 123,53 TL.faizin %5 gider vergisi, 201,58 TL masraf toplamı olan 46.189,01 TL.alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Hesap …’de kat tarihi bakiyesi 10.844,04 TL, … Kat tarihi bakiyesi 32.549,06 TL, … Davalının kefalet limiti 40.000,00 TL, … Takip tarihindeki -asıl alacak -işlemiş faiz -Gider Vergisi -masraf TOPLAM 40.000,00 TL olduğu, davalının, dayanak sözleşmedeki müteselsil kefalet imzasının bir gereği olarak, yukarıda sunulan banka alacağından kefalet limiti ölçüsünce sorumlu olduğu, temerrüdü takiple ortaya çıktığından, takip tarihinden sonra ise herhangi bir limitle bağlı kalmaksızın kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı” sonuç ve kanaatine varmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 40.000 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi UYGULANMASINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 557,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.174,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 593,85 TL.ilk dava masrafı, 87,50 TL. Davetiye, 13,40 TL müzekkere, 350,00 TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.044,75 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 985,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı