Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/336
KARAR NO : 2022/712
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacının 18/10/2015 günü Antalya … mevkiinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzereyken hız limitlerine riayet etmeyen … plakalı aracın çarpması sonucu hayati tehlike içermeyen ancak daimi kırık ve organ kaybına neden olan yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, sürücü aleyhine başlatılan soruşturma dosyasında olay yerinde polis memurları tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı haricinde yeterli bir inceleme yapılmadan, olaydaki tarafların kusur oranlarını tespit edebilecek bir bilirkişi raporu tanzim edilmeden sürücünün kusursuz, davacı yayanın ise tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olay tarihinde … plakalı aracın işletici ve sürücüsünün … olduğunu, aracın olay tarihinde geçerli olan davalı …’ya ait … poliçe numaralı 14.04.2015-14.04.2016 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın mahiyeti itibari ile 2918 sayılı Kanunun 97 inci maddesinde ön görülen başvuru şartının yerine getirildiğini, başvurularına ilişkin evrakların 08/05/2017 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, bu zamana kadar başvurularına herhangi bir yanıt verilmediğini, olayın bilirkişi marifetiyle incelenerek kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini ve kusur oranlarındaki değişiklik sonucuna göre davalı … şirketinin sorumlu olduğu limit dahilinde davacıda meydana gelen kemik kırığı ve organlarından birinin işlevini sürekli yitirmesi nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. maddesi uyarınca 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresinin “…” olduğunu, HMK gereği davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, … plakalı aracın şirketlerinin nezdinde … numaralı 14.04.2015-2016 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olup poliçe limiti üzerinde bir tazminata hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının hazine müşteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davalı şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini, Öncelikli olarak usulü itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle davanın yetkisizlik ve zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, cevap dilekçeerinde belirtilen hususlar ve indirim sebepleri dikkate alınmak suretiyle sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyası kusur oranının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/11/2018 tarihli raporunda özetle; “…Sürücü …’in %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu,
-Yaya …’ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu olduğuna” sonuç ve kanaate varılmıştır.
Dava dosyası davacının geçici ve daimi iş gücü kaybının tespiti için meydana gelen trafik kazası nedeniyle rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, … İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulunun … tarihli raporda özetle; “…. kızı 15.08.1996 doğumlu, …’ın 18.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (frontal lob sendromunu), 3-Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen hükmünde kişinin kendinde mevcut nöropsikiyatrik patolojileri çıkarıldığında, yalnız kazaya bağlı kişinin özürlülük oranı %20 II.Sindirim Sistemi, 7- Splenektomi, kişinin özürlülük oranı %10,II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %2,IV.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %3,
V.Balthazard formülüne göre; %31.55
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” sonuç ve kanaate varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce … tarihli oturum 2 nolu ara karar gereği dosyanın re’sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; “…a)Yargıtay 4. H.D.’nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9010 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 2 ay, maluliyet oranının %32, gelirinin asgari ücret ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
İzah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 9075 oranında kusur indirimi sonrası davacının uğradığı;
Geçici iş göremezlik zararının 2.661,08 TL,
Sürekli iş göremezlik zararının 228.712,27 TL,
Bakıcı gideri zararının ise 636,75 TL olduğunun hesaplandığı;
Hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığı…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… tarihli ek raporda özetle; “…a)Sayın Mahkemenin istemi doğrultusunda, işbu ek rapor tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücrete göre yeniden tazminat hesabı yapıldığı; bunun dışında kalan hesaplamaya esas alınan diğer tüm ilke ve kriterlerin (davacının muhtemel bakiye ömrü, aktif/pasif devreler, hesaplama yöntemi, davacının hesaplamaya esas geliri, maluliyet oranı, iyileşme süresi vs.) önceki raporda olduğu gibi aynen muhafaza edildiği;
b)İzah edilen şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %75 oranında kusur indirimi sonrası davacının uğradığı;
> Geçici iş göremezlik zararının 2.661,08 TL,
> Sürekli iş göremezlik zararının 292.133,81 TL,
> Bakıcı gideri zararının ise 636,75 TL olduğunun hesaplandığı;
Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre belirlenen ZMSS teminat limitlerinin;
> Sağlık giderleri teminatı yönünden 290.000,00 TL;
> Sakatlık teminat yönünden 290.000,00 TL ile ayrı ayrı sınırlı olduğu;
> Hangi zararın hangi teminat kapsamında girdiğinin tespiti hukuki bir mesele olduğundan, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili … tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacının sürekli işgöremezlik tazminatını 289.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.000,00 TL, bakıcı/ bakım giderini 386,75 TL olmak üzere 290.636,75 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 s. TBK’nun 56/1. maddesine göre de, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı vekili, taleplerini artırmış ve bu dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, kusur raporu, ATK maluliyet raporundaki tespitler, aktüerya kök ve ek raporundaki tespitler hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmış olmasına rağmen sehven kusur indirimi yapılarak karar verilmiş, bu husus gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş, ancak kısı karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından değiştirilmemiş, fark edilen bu yanlışlık gerekçede açıklanmakla yetinilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 98 ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı … şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce bu yönde hüküm kurmuştur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere istinaden zarar görenin uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmış, yukarıda belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli kusur, iş gücü kaybı ve aktüerya bilirkişisi raporları doğrultusunda davacının sürekli, geçici iş göremezlik talebi ile bakıcı giderine ilişkin ise maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; 73.033,45 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 665,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 159,18 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.857,91 TL maddi tazminatın 17/05/2017 tarihinden itibarem işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.045,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile tamamlanarak alınan 989,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.024,57 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan 11.817,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red oranınca hesaplanan 33.349,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 989,26 TL tamamlama harcı, 301,50 TL davetiye, 622,60 TL posta, 750,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.663,36 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 425,97 TL gider ile 989,26 TL tamamlama harç toplamı 1.415,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı tarafından yapılan 67,40 TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır