Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333
KARAR NO : 2018/627
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yeraltına alınması çalışması sırasında fazların ters bağlanması sebebi ile diğer cihazların yanında ups cihazının da arızalanması, elektriklerin uzun süre kesilmesi nedeni ile bazı cihazlarında hafızalarının silindiği, söz konusu cihazlarda zararın çok büyük olduğu, bazı cihazların tamirinin mümkün bazılarının sie tamirinin mümkün olmadığı yenisinin alınması gerektiği, hatlar yeniden bağlanırken fazların … Dağıtım personeli tarafından yanlış bağlanması sonucu müvekklinin fabrikasında bulunan … sisteminin invertöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arızalar meydana geldiğini, arızalar nedeniyle cihazların çalışmaz hale gelmesinden dolayı fabrikada ciddi sıkıntılar yaşandığını, bu bağlamda, fabrikanın işleyişine devam etmesi için cihazların tamiri ve yenilenmesi gerektiğini, bu hususlar doğrultusunda … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespitini yaptırdıklarını, tespit sonucunda zarar bedeli olarak 88.700,00 TL zararın olduğu, meydana gelen arızaların davalı şirketin kusurundan kaynaklanığının tespit edildiğini belirterek 88.700,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hukuka aykırı olduğunu, acele delil tespiti için gerekli koşulların mevcut olmadığını, bilirkişilerin … cihazının neden arızalı olduğunu hiç sorgulamadığını, davacı gibi arızanın nedenini doğrudan elektrik kesintisine bağlayarak tarafsızlığını yitirdiğini, müvekkili şirketin yapılacak enerji kesintisini … saat önceden ilan ettiğini, … tarihinde … – … saatleri arasında … ve … hatlarında enerji kesintisi yapılacağını … Kaymakamlığı ve … Belediyesine tedarik sürekliliği ve kaliteliliği gereğince bildirildiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin web sayfasında kesintinin palanlı kesintiler başlığı altında yayınlanmasının sağlandığını, bu kapsamda ilgili bölgede … tarihinde saat … civarında kesinti yapıldığını, … civarında hatta tekrardan enerji verildiğini, enerji verildikten sonra saat …’de … isimli müşterinin fazlar ters bağlanmış şikayetiyle … çağır merkezini aradığını, bunun üzerine kısa sürede gerekli düzenlemelerin yapıldığını, … faz sırası düzeltilene kadar çıkış vermediğini, ekranda uyarı verdiğini, kalıcı bir hasarın oluşmayacağını, zararın şirketten kaynaklanmış olduğu düşünüldüğün de de zarara uğradığını iddia eden kişinin zararının tazminini talep edebilmesi için zararın meydana gelmiş olduğu günden itiberen 10 gün içinde müvekkili şirkete bir başvurmasının gerektiğini ancak bu süre içinde somut ve belgeli zararını gösterir şekilde başvursunun bulunmadığını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi ile … tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; “… tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu olayın, … Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada Fabrikada elektriklerin sık sık kesilmesi/ gidip gelmesi ve fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da … A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu, bölgeye yapılan çalışma öncesi müstakil trafolu aboneye elektir Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 12’de belirtildiği şekilde bildirim yapıldığına dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı … Markalı … model … soğutma kompresörü, …, … marka … malı … ile … marka paketleme cihazlarında oluşan hasar tutarının toplam 70.000,00 TL olduğu …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyası ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin … tarihli raporlarında özetle; “… tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu olayın, … Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada Fabrikada elektriklerin sık sık kesilmesi/ gidip gelmesi ve fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bölgeye yapılan çalışma öncesi müstakil trafolu aboneye elektir Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 12’de belirtildiği şekilde bildirim yapıldığına dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı … Markalı … model … kompresörü, …, … marka isveç malı pastörize ile … marka paketleme cihazlarında oluşan hasar tutarının toplam 70.000,00 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının fabrikasında meydana gelen zararın niteliği ve niceliği, bu zararın davalının haksız eyleminden meydana gelip gelmediğine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, bilirkişi raporu ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde … Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada Fabrikada elektriklerin sık sık kesilmesi, gidip gelmesi ve fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da … A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu bu sebeplerle elektrik kesintisi sebebi ile meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş,ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
70.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.514,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.266,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, talimat gideri, tebligat ücreti, ve posta masraflarından oluşan 1.510,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.481,30 TL’sinin ve yatırmış olduğu toplam 1.514,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 8.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.244,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza