Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/325
KARAR NO : 2018/298
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketi aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, … imzasını taşıyan çek … tarihli 13.000,00 TL bedelli ve keşide yeri … olan çek olduğunu, çek müvekkili şirkete teslim edildikten sonra müvekkili şirket çeki tahsil edilmesi için bankaya çire ederek verdiğini, vadi tarihi olan … tarihinde … müvekkil şirketi arayarak çek bedelini ödeyemeyeceğini, beyan ettiğini, kendisinin müvekkil şirkete Çekin karşılıksız olduğunu yazdırmayın bana 10 gün kadar süre verin bu sürede bunu ödeyeceğim dediğini, bunun üzerine … müvekkili şirketin …’daki şubesinde görevli olan …’e 13.000,00 TL’yi teslim ettiğini, … bu 13.000,00 TL’yi … tarihinde müvekkil şirketin …’daki … Bankası hebasına yatırdığını, … da şirket çalışanının internet üzerinden … hesabındaki parayı …’daki … Bankası hesabına virmanyaptığını, bedel ödendikten sonra çekin teslim edildiğine dair çek aslının …’ün çalışanı olan muhasebeci …’a teslim edildiğini, daha sonra … isimli kişi veya bir başka üçtüncü kişi bu çekin tarih kısmını çizerek … tarihi yaptığını, bu yapan kişilerin bunu kasten veya kötüniyetli olarak gerçekleştirdiklerini, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, belirtilerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa, Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı kambiyo takiplerine mahsus icra takibine ilişkin olarak ödeme emri … tarihinde iş yerinde daimi çalışanına tebliğ edildiğini, davacı taraf vekili aracılığıyla açmış olduğu davadaki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dışı … ile söyledikleri ve dava dilekçesine izah ettiği hususlar … ile kendi aralarında olup iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı müvekkili ile kesinlikle bağlanmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, müvekkiliinin hertürlü hırdavat malzemesi, makinelerin ticareti kaba nalburiye kereste ve orman ürünleri ticareti, yapı kimyasal malzemeleri ve izolasyon malzemeleri imalatı alımı satımı, ithalat ve ihracatını yaptığını, davacı tarafın borcu olmadığına dair açmış olduğu davada dava konusu çekin ilk keşide tarihinin … olduğu bu çekin bedelinin … tarafnıdan ödenince çalışanı ve şirket muhasebecisi … tarafından davacı … inşaat’tan çekin iade alındığı ve bu çekin daha sonra tekrar cirolanarak … Şti firmasına davacının rızası dışında ciro edildiği iddiası çek sahibini ve davacıyı bağladığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ticarete binaen bu müşteri çekini alan iyiniyetli 3. Kişi olduğunu bu durumu bilmek zorunda olmadığını, çekin üzerinde de böyle bir ibarenin bulunmadığını, keşideciden çek bedelini nakten tahsil ederken cirosunu iptal etmeyip iade ettiğini iddia eden davacının, davasının reddini talep etmiştir.
Davacı tarafa TTK 687. Maddesi gereğince alacaklı davalının çeki devralırken bile bile davacının zararına hareket ettiği ve kötü niyetli olduğuna ilişkin delillerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın delillerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, İİK. 72/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında … düzenleme tarihli 13.000 TL bedelli çekte lehtar olup hamile karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çekte düzenleyenin … olduğu, hamilinin davacı … Şti olduğu görülmüştür.
TTK’nun 687. maddesinde;”Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de, davalının kötü niyetine ilişkin olarak TTK. 687. Maddesi kapsamında delillerini ibraz etmediği görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine, koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 227,68 TL.harçtan mahsubu ile fazla alınan 191,78 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket’e VERİLMESİNE,
5-Davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza