Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/296 Esas
KARAR NO : 2018/197
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde sonuç olarak; müvekkillerinden … Şti davalı şirketle malzemeleri asansör montaj sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete toplam 60.000,00.-TL tutarında muhtelif vadeli ve değişik tutarlarda çekler verildiğini, diğer davacının ise tedarik ettiği malzeme nedeniyle … vadeli, …-TL bedelli çek malzeme veren davacı müvekkilinin …Şti. ne ciro ve teslim edildiğini, ibraz edilen çekin karşılığının çıkmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin … parselde kayıtlı taşınmazda kurulu kat irtifakına göre … …, … ve … nolu bağımsız bölümlerinin kaydına haciz uygulandığını, davalı borçlu şirket yetkililerinin ödeme vaadi ile yaptığı görüşmelerle oyalarken diğer yandan, borca itirazı bulunmayan davalı şirketin çeke bağlı takibin zaman aşımına uğradığı iddiasıyla Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esasında takibin talimi talebiyle dava açtığını, mahkeme takibin talikine karar verdiğini, bu nedenle takibin işlemden kaldırıldığını, inşaatına yaptırdığı asansör işinin ve kullanılan malzemenin bedelini ödemeyen davalı şirket aleyhine temel ilişkiye bağlı alacağın dava konusu çekin vadesi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirketin ödenmeyen borcu nedeniyle aleyhine dava konusu alacak ve … tarihinden itibaren işleyen faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce tarafları tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.964,18 Tl alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ve … kesinleşme tarihli icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mali Müşavir … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı firmanın … yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, fakat kapanış tasdikinin yapılmadığını, davacı firmanın davalı firmaya kesmiş olduğu bir fatura bulunmadığını, davacı firmanın davalı firmadan aşağıda … tarih ve … numaralı Tahsilat Makbuzu ile dört adet toplamda 60.000,00 TL’lık çek aldığı ve aldığı çekleri defterlerine kayıt ettiğini, alınmış olan çeklerden … çek nolu,… vadeli ve 15.000,00 TL. bedelli çekin karşılıksız çıktığını, … yılı sonu itibariyle davacı firmanın ticari defterlerinde toplamda 60.000,00 TL’lık davalı firmadan alınmış olan çeklerin göründüğünü, davacı firmanın alacak talebinin daha az olması dolayısıyla hesaplamaların 8.000,00 TL’lık asıl alacak tutarı üzerinden yapılmasının uygun olduğunu, davacı firmanın defterlerinin lehine delil teşkil edeceğini, davacı firmanın davalı taraftan talep edebileceği faiz tutarının 11.682,69 TL olduğunu, davacı firmanın davalı firmadan dava tarihi itibariyle; 8.000,00+11.682,69=19.682,69 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varmışt
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 732’nci maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
İşbu dava, keşideci davalı yönünden 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesinde yer alan sebepsiz zenginleşme davası olup, bu madde hükmüne göre, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene (keşideciye) aittir.
Tüm dosya kapsamı yukardaki açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde davalı çek keşidecisinin davacı çek lehtarına karşı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği bununla beraber davacının ticari defter incelemesinde davalı ile olan ticari ilişkiden dolayı dava konusu çekin düzenlendiği ve davalının bu çek nedeniyle davacıya 8.000,00 TL borcu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
8.000,00.-TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 546,48.-TL nispi harçtan peşin alınan 136,62.-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 228,92.-TL ilk dava masrafı, 564,50.-TL davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 793,42.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza