Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO : 2018/379
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde; davacının … plakalı … Marka … model … tipindeki aracı davalı … A.Ş.den … TL ye satın aldığını, daha sonra aracın 3. Kişiye satılmak istenmesi durumunda aracın hasar sorgusunun yapıldığını, ilgili şirket tarafından davacıya sıfır bir araç değil hasar kaydı bulunan bir aracın satıldığını, aracın hasar kaydı bulunması nedeniyle davacının aracı rayiç bedelinin altında satmak zorunda kaldığını ve maddi anlamda zarara uğradığını, davalı şirkete bu durumun ihtar edildiğini ancak davacının zararının giderilmediğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.ş. Vekilinin Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde ; tarafların tacir olduğunu, dava konusu aracın da ticari araç niteliğinde olduğunu, bu nedenle dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı …A.ş. Vekilinin Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında bulunan ilişkinin tüketici ilişki kavramında kalmadığını belirterek yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası tarafların tacir olması, aralarındaki işlemin tüketici işlemi olmaması nedeniyle görevsizliğine, yetkisiz mahkemede dava açıldığı için görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya değer kaybı ve talep edilebilecek tazminat hususunda rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında
Dava dosyası bilirkişi …’ye tevdi edilerek mahkememize sunduğu … tarihli raporda ; “…davaya konu olan … plakalı otomobilin davacı tarafından satın alınmadan önce davalılardan …Aş’nin … servisinde arka tampon ve arka sağ sis lambasının değiştirildiği, arka tamponun ve tampon kaplamalarının boyandığı anlaşılmakta olup, bu hasar tramer kayıtlarında görülmememktedir. Söz konusu hasar sebebiyle … plakalı otomobilin 3.şahısa satışı sırasında … tarihi itibariyle değişken piyasa şartlarında 2.El piyasa değerinde 6.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği….” kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında
Dava dosyası meydana gelen değer kaybı konusunda rapor alınmak üzere … Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş alınan … tarihli raporda; “… Dava konusu … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 5.000.-TL olduğuna oy birliğiyle karar verildiği…”” kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli adli tıp raporu dikkate alınarak davacı … Şirketinin davasının kısmen kabulüne, davacı … Danışman tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılar … Aş ile … Aş’den müteselsilen alınarak davacı … Şirketine VERİLMESİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 341,55 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … Şirketine VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … Şirketinden alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı … Şirketi tarafından yapılan 4,30 TL dava ilk masrafı, 350 TL bilirkişi gideri, 314,50 TL adli tıp ücreti, 132,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 796,80 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak harç dışında hesap edildiğinde 668,30 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … Şirketine VERİLMESİNE,
8-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 21/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır