Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/282
KARAR NO : 2019/4
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 03/03/2016 tarihli Çevre Danışmanlık Sözleşmesi gereği müvekkili şirket davalının işletiminde bulunan … Antalya isimli tesis için çevre danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, söz konusu sözleşme, sözleşmenin süresi, hizmet bedeli ve ödemeler başlıklı 5. Maddesi gereği 31.12.2016 tarihinde son bulduğunu, 5.2. Maddesi gereği her ay fatura düzenleyerek davalı şirkete kargo yolu ile tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılacak ödemeler faturanın davalı şirkete tebellüğ tarihini takip eden 10 gün sonraki ilk iş gününde davacının hesabına ödeneceği sözleşme ile imza altına alınmış ise de davalı şirket icra takibine konu faturaları ödemekten imtina ettiğini, sonuç olarak söz konusu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile faturaların dayanak teşkil ettiğği da va konusu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına müvekkilinin alacağının temerrüt tarihinden itibaren işlenmiş faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın faturalara konu hizmetin ifa edildiğini iddia ediyorsa buna ispatla mükellef olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç alacak durumları tarafların ticari defteri ile sabit olduğunu, müvekkilin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bütün deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda, “davacı firmanın 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davacı firmanın faturayı açık olarak kestiği, davacı firmanın davalı firmaya kesmiş olduğu faturayı yasal süresinde defterlerine işlediği, davacı firmanın defterlerinin TTK ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun tutulduğu, davacı firmanın defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davalı firmanın 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı davalı firmanın 2016 yılı ticari deftrelerini e defter olarak tuttuğu, davalı firmanın 2016 yılı e – defter beratlarının yasal süresinde oluşturduğu, davacı firmanın davalı firmadan 2016 yılı sonu itibariyle 14.600,00 TL alacağının olduğu, davacı firmanın davalı taraftan talep edebileceği faiz tutarının 79,80 TL olduğu, davacı firmanın davalı firmadan takip tarihi itibariyle 14.600,00 + 79,80=14.679,80 TL alacağı olduğunu” bildirdiği, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda faiz konusunda takdirin mahkemeye bırakılarak farazi hesaplama yapılması yönünden ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda özetle; “ilk raporundaki sonucunun değişmediğini” bildirmiştir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacının davalıya hizmet sunduğu ve fatura gönderdiği , davalının bu faturaları defterlerine işlediği ve itirazda bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ödeme için kesin mehil öngörüldüğü ve davacının buna göre faturaların tebliğinden 10 gün sonrası iş gününden itibaren faiz isteyebileceği anlaşıldığından bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 3.169,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.082,69 TL nispi harçtan peşin alınan ve icrada alınan harç toplamı 270,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 812,01 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 514,40 TL yargılama giderinin ve peşin alınan ve icrada alınan harç toplamı olan 270,68 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza