Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/274
KARAR NO : 2019/75
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13/10/2014 tarihinde müvekkilinin Elmalı Finike yolunun 31.150. Emtesine geldiğinde yağmur yağışından dolayı yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istiketine göre yolun sağ tarafında bulunan kuru dere yatağına aracının ön kısmı ile düşmesi sonucu tek taraflı traik kazasının meydana gelmesi sonucunda oğlu …’ın ölümü ile sonuçlandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma da kazanın meydana gelmesinde maktulün kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, daha önceden destekten yoksun kalan diğer kişiler tarafından davalı şirket aleyhine Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını ve karara çıktığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda, daha önce tazminat ödemesi yapıldığından bahisle taleplerinin değerlendirilemeyceğinin belitrdiğini bu kapsamda açılmış olan … numaralı hasar dosyası incelendiğnde ödemenin destekten yoksun kalan müvekkilinin daşındaki diğer kişilere yapılmış olduğunun anlaşılacağını belirterek müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava temşitr.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kaza sonrasında ölen oğlunun desteğini kaybeden davacı tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yüklenen sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda, dava konusu trafik kazasına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma ve …/… karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde, meydana gelen ölümün tamamen maktulün kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışından kaynaklandığı, olaya ilişkin herhangi bir kimseye atfı kabil taksir düzeyinde dahi bir kusur izafe edilemeyeceği, ölüm olayına maktulun kendi iradi ve doğa ve yol şartlarının etkisi dışında, herhangi bir kişinin etkisinin olmadığı adli açıdan bir suç oluşmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde vefat eden …’ın eşi ve çocukları tarafından sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebini içeren dava açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, 31/03/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın 14/06/2016 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazaya sebep olan … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi ve kazaya ilişkin tüm sigorta kayıtları, dosya arasına alınmış, gerçek kişi davacının ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik tescil kayıtlarının dosya arasına alınmış, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle vefat edenin hak sahiplerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve taraflarca bildirilen diğer tüm deliller toplanarak incelenmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
2918 sayılı KTK 88. maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 53. maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar…”‘ın talep edilebileceği belirtilmiştir.
Aynı kanunun 55. maddesinde de, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz…” şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ”…ölüm hâlinde…ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Mahkememizce dosya arasına alınan Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı incelendiğinde … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat eden …’ın eşi ve çocuklarının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını sağlayan şirkete yönelik destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığı bu dosya kapsamında kazanın meydana gelmesinde tek taraflı trafik kazası olduğundan kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kesinleşen söz konusu bu karara dayanak olan Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı yeterli görülerek yeniden herhangi bir kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
SGK tarafından mahkememize yazılan yazıdan meydana gelen trafik kazası sebebiyle hak sahibi davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ve Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası davacıları tarafından davanın açılmasından önce davalı … şirketine de ayrı ayrı başvurulduğu, davalı …’ye yapılan başvurunun … tarihinde tebliğ edildiği, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, yapılan ödemelerin Kumluca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası davacılarına yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporunda … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın geride kalan hak sahiplerinden davacı baba …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 28.642,84 TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama kapsamında davacının oğlu ve desteği olan …’ın 13/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle vefat ettiği, … plakalı aracın ZMMS’nin davalı … olduğu diğer davacının davanın açılmasından önce sigorta şirketine de başvuru yaptığı, davalı … tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının oğlu olan …’ın vefatı sebebiyle onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilerek aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi de gözetilerek hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
28.642,84.-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.956,59 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 95,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.830,19 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 95,00 TL ıslah harcının toplamı olan 126,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu, 89,00 TL tebligat, 102,20 TL posta gideri ve 400,00 bilirkişi gideri olmak üzere toplam 591,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.437,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza