Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/261
KARAR NO : 2019/177
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile asıl borçlu … şirketi arasında 26.06.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil fkefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının geri ödenmesinde direnilmesi üzerine asıl borçlu ve berlikte kefillere Beşiktaş … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiği borçluların mütemerrit duruma düştükleri, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafınca … tarihli dileçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, müvekkili bankanın ekte sunulan … tarihli genel mektubu ile kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının …Bankasına %36 olarak bildirdiği …Banasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında %72 temerrüt faiz oranını uygulanmasına yasal engel bulunmadığı, sözleşme hükmü gereğince bankanın defter ve kayıtlarının esas olduğu ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemeyle davalıların itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek davalılarının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan hesapların kontrol edilemediğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin de görülemediğini, kayıtlar incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacağı, ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesine talep ettikleri takipte işletilen faiz oraınnıda kabul etmedikleri, faiz oranının fahiş olduğu asıl borçlu olduğu iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebilceği belirterek davalının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … aleyhine Kredi Sözleşmesi borcu için 25.800,00 TL asıl alacak, 8.338,79 İşlemiş faiz, 416,94 BSMV, 440,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 35.083,43 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekillinin dosya alacaklısının tüm faiz, ferilerine ve kefilliğe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi…, … havale tarihli raporunda özetle; “davacı bankanın davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide ettiği çeklerden doğan nakdi kredi alacağı takip tarihi itibariyle 25.800,00 TL asıl alacak, 3.525,11 TL işleyen temerrüt faizi, 176,26 TL gider vergisi, 440,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 30.029,07 TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihindin itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davacı bankaca davalı şirketine açılan ve kullandırılan çek kredisi nakdi işlemlerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefilerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydı ile, davalı şirketle aynı gün itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplama yönüylede aynen geçerli olmaktadır. Yasal garanti kapsamında tanzim edilen çeklerin davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edildiğine ve çek taahhütnamesinin 3. Maddesinde bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarın gerek görüldüğünde müşterinin hesabında bloke edileceği hususları dikke alındığınnda çek işlemlerinin nakdi yönünden mevduat hesabı ve dolayısıyla davaya konu kredi işlemleri kredili mevduat hesabı kredisini doğurduğu ve kredili mevduat hesabı kredilerinin ise …Bankası … tarihli … sayılı tebliğiyle 27.05.2013 tarihinden itibaren kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami akdi ve gecikme faizini geçmemek üzere sınırlandırılarak bankların faiz serbestisinden çıkarıldığı, buna göre bankanın talebine konu kredi işleminin temerrüt tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar %30,24 ve 01.01.2017 tarihinden itibaren ise tarihi ve halen %%28,08 temerrüt faizine tabi bulunmaktadır, davacı banka tarafından davalı şirkete banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 9 adedi karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunmaları ve 10 adedinin davalı şirket yedinde olması nedeniyle toplam olarak 19 adet çek yaprağının yukarıda tabloda yazılı ödeme yükümlülükleri kapsamında toplam 25.710,00 TL olarak bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması kaydı ile davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümleri uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taaahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebilceğine ilişkin hüküm bulunmaması nedenleriyle davalı kefillerin depo talebinden sorumlulukları bulunmadığı…” şeklinde rapor ve tespit yapılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen Kredi Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlu …’nin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davalı kefilin icra dosyasında imzaya itiraz etmemiş olduğu hem de cevap dilekçesiyle imza inkarında bulunmadığı anlaşıldığından sözleşmede bulunan imzaya ilşkin imza incelemesi mahkememizce yapılmamıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümlerine uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması nedenleriyle davalı kefillerin depo talebinde sorumlulukları bulunmadığı anlaşıldığından davalı … … sistemleri Servis hiz. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer tüm davalılar yönünden açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davalı … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalı … Şti’nin Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı … şirketi yönünden 25.800,00 TL asıl alacak 3.525,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 176,26 TL gider vergisi, 440,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 30.029,07 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 6.005,00 TL icra inkar tazminatının davalı … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Diğer davalılar … TİC. A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.051,28 TL harçtan, peşin olarak alınan harç toplamı 423,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,56 TL harcın davalı … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 771,40 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 660,30 TL gider masrafı ile peşin alının 423,72 TL’nin … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.603,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Sistemleri Servis Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
8-Davalılar … A.ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red oranınca hesaplanan 4.209,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza