Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/22 Esas
KARAR NO : 2018/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi Nezdinde davalılardan … Şti ile … tarihli ve … TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve …’un sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, borçlu şirket lehine borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle verilen şirket kartının kullanıldığı ancak kartın borcunun ödenmemesi nedeniyle … tarihi itibarı ile kat edildiği, müvekkili banka tarafından noter kanalıyla davalı borçlu ile kefillere ihtarname ve hesap özeti gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, bu nedenle de borçlu şirket ve kefiller aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan borçlu şirket ve kefillerinin takibe herhangi bir borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz ettikleri ve takibi durdurdukları, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz ve haksız olduğundan bahisle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı cevap dilekesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … A.Ş., borçlular … Şti, … ve … olduğu, borçlular aleyhine 24.266,22 TL asıl alacak, 402,09 TL işlemiş faiz, 20,10 BSMV olmak üzere toplam 24.688,41 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Tarihli dilekçe ile davacı … Aş tarafından … tarihinde taraf olduğu dosyaların … Aş’ye temlik edildiğini bildirir beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …’nün … havale tarihli raporunda ; “…Davalı şirket ve davalı kefillerin davalı şirketin kullandığı ticari nitelikli kredi kartından doğan sorumluluklarının takip tarihi itibariyle hesaplanması ve varılan sonuç:1- Davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama ve varılan sonuç:
… Asıl alacak 24.266,22
…-… 7 günlük %24,24 akdi faizi 114,37
…-… 13 günlük %30,24 temerrüt faizi 264,99
Faiz üzerinden %5 gider vergisi 18,97
… Takip tarihi itibariyle toplam alacak 24.664,55
Tablo özetlendiğinde, davalı … Şirketinin şirket kredi kartı kullanımından doğan borcu … takip tarihi itibariyle:24.266,22 Asıl alacak, 379,36 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 18,97 Gider vergisi olmak üzere toplam 24.664,55 TL. bulunmaktadır.Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.2- Davalı kefiller … ve …’un sorumlulukları ve varılan sonuç:Yukarıda “Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi” bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde şirket kredi kartı kredisine ilişkin düzenleme bulunmadığı, davalı şirkete tahsis edilen dava konusu kurumsal nitelikli kredi kartının davacı banka ile davalı şirket arasında münhasıran kredi kartı işlemlerini düzenleyen … tarihli Şirket Kredi kartlarına ilişkin Ek protokole dayalı olduğu, protokol ve diğer kart talep limit tespit ve limit artırım belgelerinde davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle, davalı kefillerin davalı şirketin kullandığı kredi kartı borcundan kefaleten sorumlu tutulamayacakları görüşüne varılmaktadır.Bozma ilamı sonrasında Antalya …Ticaret Mahkemesinin … esasında görülen davada genel kredi sözleşmesinde kefil imzası bulunan ancak davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, hükmüyle bozma kararı verilmiş bulunmaktadır. (Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının … tarihli … esas, … kararı)Aksi halde, genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin kredi kartı borcunu kapsadığının takdiri halinde, davalı kefillerin … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları dikkate alındığında tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her biri ayrı ayrı olmak üzere yukarıda 1 .maddede davalı şirket için yapılan hesaplama ve varılan sonuç davalı kefiller içinde aynen geçerli olacaktır…”sonuç ve kanaatine varmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalılar hakkında ödenmeyen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Antalya …İcra MÜdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar … Şti’nin 24.266,22 TL asıl alacak, 114,37 TL yedi günlük akti faiz alacağı, 264,99 TL temerrüt faizi alacağı, 18,97 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 24.664,55 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 TL temerrüt faizi yürütülmesine,
2-4.853,00 TL icra inkar tazminatının borçlulardan … şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1684,83 TL harçtan peşin ve icra dosyasında alınan toplam 421,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.263,21 TL harcın davalı … Şti’den tahsiline, hazineye gelir kaydına,
5- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 334,18 TL.ilk dava masrafı, 123,44 TL.icra alınan peşin harç, 289,5 TL davetiye ve müzekkere, 350,00 TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.097,12 TL.yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.096,52 TL’sinin davalı … Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.959,75 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır