Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213 Esas
KARAR NO : 2019/57
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİH : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesine borçlu … Ltd. Şti.’ nin imzalamış olduğu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullanıldığı, gerçek alacaklarının daha fazla olmasına rağmen kısmi olarak 500.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun geri ödemesinde temerrüde düşmesi nedeniyle borçlunun kredi hesabının kat edildiği ve borçlulara noter ihtarnamelerinin gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların borca ve faiz oranına itiraz ettiğinden bahisle davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İlamsız takipte ödeme emri- sözleşme ve eklerinin müvekkiline gönderilmediğini,takipten önce de müvekkillerine ilgili ihtar,..vs gönderilmediği ve usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, kefiller için ilgili yasal şartların yerine getirilmediğini,takibe konu ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi, faiz oranını,..vs kabul etmediklerini faiz miktarının yanlış hesaplandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında celp edilen … Ltd. Şti’ne ait Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Tebliğ şerhli ihtarname suretleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Taksitli Ticari Krediye ilişkin ödeme planları, Borçlu Cari Hesap Kredisine ait takibe intikal tarihinden önceki 6 aya ait hesap özeti, Ticari Kredili Mevduat Kredisine ait takibe intikal tarihinden önceki 6 aya ait hesap özeti, Çek yasal yükümlülük bedeli ödenen çeklere ait ödemeye ilişkin dekont ve çek suretleri ile ödemeye ilişkin makbuzlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava dosyası ve ekleri takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “Dava dışı asıl kredi borçlusu … davacı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı ve … tarihi itibariyle kat edilen yukarıda her biri ayrı başlık altında incelenen kredilerden … numaralı borçlu cari hesap kredisinin 484.295,21 TL, … numaralı mevduat hesabı üzerinden işlem gören kredili mevduat hesabı kredisinin 13.858,25 TL, anapara ve faizlerinden oluşan kat bakiyeleri, … numaralı taksitli ticari kredinin 1.105.00,00 TL. anapara tutarı, çek yapraklarının tazmininden 33.540,00 TL. anapara kısmının, … numaralı taksitli ticari kredinin ise varlığı tespit edilmiştir. Davacı bankanın … kat tarihi itibariyle kat edilen kredilerinden doğan banka alacağı davalı kefiller …, … ve …’nın kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı olmak üzere söz konusu banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları, doğmaktadır. İhtarname hesap tablosunda gösterilen 10 ayrı taksitli taşıt kredisine ilişkin Ticari Taşıt Kredi Sözleşmeleri ve Rehin Sözleşmesi eki geri ödeme planlarında davalıların geçerli kefaletleri bulunmaması nedeniyle, taşıt kredilerinden sorumlu tutulmaları mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve davacı bankanın işlemiş faiz talebi bulunmadığı dikkate alındığında, 30.01.2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların, banka alacağının 500.000,00 TL. asıl alacak kısmi talebiyle bağlı olmak üzere 500.000,00 TL.asıl alacak ve asıl alacak üzerinden 07.03.2017 takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumluluklarının doğduğu, …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… havale tarihli ek raporda ise özetle; … numaralı taksitli ticari kredinin … tarihinde %16,3069 yıllık maliyet oranı akdi faizli, ilk vade olan 25.01.2017 tarihinden başlayan 12 ay vadeli 1.105.000,00 TL. üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, ve krediye yapılan geri ödeme bulunmadığı, bilahare ibraz edilen kredi geri ödeme planı ve L4 ekranının karşılaştırılmasından anlaşılmaktadır. Buna kredinin anapara tutarına 03.06.2016 tarihinden kat edildiği 20.01.2017 tarihine kadar 231 gün üzerinden %16,3069 oranından 115.622,72 TL. faiz ve gider vergisi ilavesiyle oluşan 1.220.622,72 TL. bu krediden talep edilebilir asıl alacak tutarı hesaplanmakla birlikte, davacı bankaca kat ihtarnamesinde krediden 1.105.000,00 TL. anapara, 52.465,40 TL. faiz ve 2.623,27 TL. olmak üzere toplam 1.160.088,67 TL. talep edilmiş bulunmaktadır. … numaralı taksitli ticari kredinin 06.02.2015 tarihinde yıllık %11,214 akdi maliyet oranı üzerinden ilk vade olan 06.08.2015 tarihinden başlayan 60 ay vadeli 8.000.000,00 TL. üzerinden açıldığı ye kullandırıldığı, 06.10.2016 vadeli 20.taksit ödemesinin mahsup edilmesiyle kredinin 06.10.2016 tarihinde 5.811.829,57 TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, 14.10.2016 tarihinde ise 4.883.707,94 TL. anapara tutarının ara ödeme olarak tahsiliyle kredinin 14.10.2016 tarihinde 928.121,63 TL. anapara bakiyesinin mevcut olduğu, bu tutara 20.01.2017 kat tarihine kadar 98 günlük yıllık %11,214 akdi maliyet oranı 28.332,76 TL faiz ve gider vergisi ilave edildiğinde, krediden talep edilebilecek asıl alacak 956.454,39 TL. olarak hesaplanmaktadır. Bu durumda, Dava dışı asıl kredi borçlusu … Şirketinin davacı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı ve 20.01.2017 tarihi itibariyle kat edilen kök raporumuzda ve yukarıda her biri ayrı başlık altında incelenen kredilerden; … numaralı borçlu cari hesap kredisinin 484.295,21 TL, … numaralı mevduat hesabı üzerinden işlem gören kredili mevduat hesabı kredisinin 13.858,25 TL, anapara ve faizlerinden oluşan kat bakiyeleri, … numaralı taksitli ticari kredinin ihtarnamede taleple bağlı 1.160.088,67 TL, … numaralı taksitli ticari krediden 956.454,39 TL. ve çek yapraklarının tazmininden 33.540,00 TL. olmak üzere borcu bulunduğu, görülmektedir. Dava dışı şirketin İhtarname hesap tablosunda gösterilen 10 ayrı taksitli taşıt kredisine ilişkin Ticari Taşıt Kredi Sözleşmeleri ve Rehin Sözleşmesi eki geri ödeme planlarında davalıların geçerli kefaletleri bulunmaması nedeniyle, taşıt kredilerinden sorumlu tutulmaları mümkün bulunmamakta olup, taşıt kredileri inceleme dışında tutulmuştur. Buna göre, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve davacı bankanın işlemiş faiz talebi bulunmadığı dikkate alındığında, 30.01.2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların, banka alacağının 500.000,00 TL. asıl alacak kısmi talebiyle bağlı olmak üzere 500.000,00 TL. asıl alacak ve asıl alacak üzerinden 07.03.2017 takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumluluklarının doğduğu…” olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu davalıların itirazı üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 08/05/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ticari taşıt sözleşmesi ve rehin sözleşmesi, Antalya …Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak 500.000,00 TL asıl alacak yönünden davalılar hakkında takip başlatıldığı, borçlu davalıların ödeme emrine yasal süresi içerisinde 07/03/2017 tarihinde itiraz ettikleri, icra müdürlüğünün 10/03/2017 tarihinde kararı ile takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Borçlu davalılar kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; 08/05/2013 tarihli kredi sözleşmesinde davalılar …, …’nın kefaletlerinin bulunduğu, 05/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde de …, … ve …’nın kefaletlerinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı Sarılar şirketi arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmeleri 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen kredilerin kapsadığı ve bu yönüyle söz konusu sözleşmelerdeki davalıların kefaletlerinin TBK 583.Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Borçlu davalıların taşıt kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin geçerli olup olmadığı hususunda yukarıdaki kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında düzenlenen taksitli kredilere ilişkin ticari taşıt sözleşmeleri ve rehin sözleşmesi eki geri ödeme planlarında davalı kefillerin el yazıları ile kefalet türü ve kefalet tutarının yazılarak imzalarının alınmadığı, kefalet tarihlerinin ise yazılı olmadığı görüldüğünden taşıt kredisi sözleşmeleri dava dışı asıl borçlu şirket yönünden geçerli ise de davalı kefiller yönüyle TBK 583.Maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığından davalı borçluların taşıt kredilerindeki kefaletleri nedeniyle sorumlu olmadıklarının kabulü gerekmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı,Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplamalarda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20’si oranında 100.000,00 TL davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE; buna göre Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar …, … ve …’nın itirazlarının 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine, takibini bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.155,00-TL nispi harçtan peşin alınan 6.038,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.116,25- TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 33.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 6.038,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.070,15 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 105,00 TL davetiye, 11,80 TL müzekkeri ve 350,00-TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 466,80-TL.yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
8-Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının kararın kesinleşmesi üzerine İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır