Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/21 Esas
KARAR NO : 2018/158
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, Davalı … Şti. Çalışan …, … tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, iş kazasının meydana geliş sebebi ile ilgili yapılan araştırmada bilirkişilerce kazanın diğer davalı …’a ait olan ve olay anında kullanılan karot delme makinasının metal gövdesindeki elektrik kaçağından kaynaklandığı, makineyi kullanan müteveffanın bu elektrik enerjisinin etkisinde kalarak vefat ettiğinin tespiti yapıldığını, hak sahiplerine SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, anılan kurumun iş bu paranın rücuen tahsili için müvekkil şirkete ve davalı şirkete Antalya … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile … tarihli kararında müvekkil şirketin %40 davalı şirketin ise %50 kusurlu olduğuna hükmedilerek 24.454,64 TL nin faiziyle birlikte müvekkil şirket ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, hem davalı şirkete hem de müvekkil şirkete icra emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen rücuen tazminat bedelini ödemediği için takip alacağının tamamını müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin rücuen tahsili için davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca taraflarınca müvekkil şirketçe ödenen davalı şirketin payına düşen tazminatın rücuen tahsili için Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptali ile müvekkil şirketin rücuen tazminat alacağı olan 30.450,00 TL nin ödeme tarihi olan … den itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde müvekkil aleyhine yapılan icra takibine haklı sebeplerle itiraz edildiğini, aynı itirazları iş bu dava için de tekrarladıklarını, icra takibine yaptıkları itirazda ne kadar ödeme yapıldığını bilmediklerinden hangi rakama göre rücuen tahsil talep edildiğinin anlaşılmadığını bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporda, davacının davalıdan isteyebileceği rücu alacağının anapara tutarının 29.219,56 TL olduğunu, davacının ödeme yaptığını, rücu edilecek tutarın ve bunu kendisine ödenmesi talebinin bir ihtarnameyle davalıya bildirmediği anlaşıldığından, hem yasal faiz oranıyla hem de o dönemde yürürlükte olan avans faizi oranıyla hesaplama yapıldığını bildirir rapor sunmuştur.
Eldeki dava rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Antalya … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile … tarihli kararında davacı şirketin %40 davacı şirketin ise %50 kusurlu olduğuna hükmedilerek 24.454,64 TL nin faiziyle birlikte davacı şirket ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu kararın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, hem davalı şirkete hem de davacı şirkete icra emrinin tebliğ edildiği ve davacı şirketin takip alacağının tamamını ödediği anlaşıldığından davacının davalıya kusuru oranında yapmış olduğu ödemeleri rücu etmesinin haklı olduğu kanaatiyle hukuka ve oluşa uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda rücu edilebilecek miktar belirlenerek davanın kısmen kabulü kısmen reddine ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü kısmen reddi ile, takibin 29.219,56 TL asıl alacak ve 602,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
3-Asıl alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.995,98 TL harçtan peşin alınan 367,76 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.628,22 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; ilk dava gideri, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 492,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 472,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 3.506,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8–Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.230,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı