Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/206
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … yönetimindeki … plakalı araçla müvekkillerinin bulunduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında …’un olay yerinden firar ettiğini, alkol muayenesinde 1.18 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkillerine asli davalıya ise asliye yakın tali kusurlu olduğunun bildirildiğini, Antalya … Hastanesinden alınan raporda …in kişisel engel oranının %20 olarak saptandığını, müvekkilinin … doğumlu olduğunu kaza tarihinde … yaşında olduğunu, kalıcı sakatlıkları nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken zorluk çektiğini, çoğu zaman aile yakınlarından birinin yardımının gerektiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacıların yaşının çok küçük olması sebebiyle manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davacı için 100,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası davacı … yönünden usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması sebebiyle hakkaniyet ilkeleri de göz önüne alınarak dosya tefrik edilmiş, … yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin’den düzenlenen … tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında “otomobil sürücüsü …’un %40 oranında kusurlu bulunduğu,motosiklet sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı … Başkanlığına sevk edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış; …’nın … tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında “…davacı …’nin yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı …”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda “… ‘nin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 3.882,73 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.882,73 TL, arttırarak toplam 3.882,73 TL olarak ıslah etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve sürücü/işleten aleyhine açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar “bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” olarak belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının Adli Tıp kurumu …İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda, trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da geçici iş göremezlik nedeniyle davacının kusuruna göre talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 3.882,73 TL olduğunun kabulü ile bu miktarın davalılardan …’dan kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
6098 sayılı TBK’nun 56/1. maddesine göre ”Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.” ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tararfların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı … lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Buna göre 3.882,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan …’tan kaza tarihi olan … tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen TAHSİLİNE,
2-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın manevi tazminat hususundaki fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 265,22 TL ilam harcının peşin alınan 66,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 198,92 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNE İRAD KAYDINA,
5- Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu toplam 28,00 TL yargılama giderinin ve peşin yatırılan 66,30 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan mütesalsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı velisi … ve davacı vekili av. … ile davalı … vekili … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza