Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/199
KARAR NO : 2019/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirkete çimento bedeli olarak 20.02.2017 tarihinde banka aracılığı ile 53.100,00 TL avans ödeme yaptığını, ancak ticari emtianın taraflarına teslim edilmediğini, bunun üzerine Antalya … Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak dava konusu alacağın iade edilmediği gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bucak İcra Dairelerinin olduğunu, davacı tarafça tespit edilen 53.100,00 TL’nin dava değerinin gerçeği yansıtmadığını, aynı konu ile ilgili davacı tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında 26.500,00 TL üzerinden davanın ikame edildiğini, bu dosyanın da aynı mahkemenin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, birleşen dava yönünden tarafların aynı olduğunu ve miktar yönünden mükerrer talep bulunduğunu, davacının müvekkiline ciro yolu ile alınan davacının keşide ettiği ödenmemiş 2 adet çek nedeniyle 53.000,00 TL borcunun olduğunu, yapılan bu ödemenin çeklere ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ticaret satımına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK. 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce … Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu 31/12/2016 ve 31/01/2017 keşide tarihli 26.500,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmış ise kime yapıldığının soruldu, cevabı yazısında iki çekinde … Çimento Hazır Beton İnş. Nakliyat San. Ve tic. A.ş tarafından Takas sistemi aracılığı ile bankaya ibraz edildiği, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2016 tarih …/… esas sayılı tedbir kararına istinaden ödeme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 21/03/2017 tarihli asıl alacak tutarı olan 53.100,00 TL’ye istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan ilamsız takipte tarafların ve 3. Kişi …Hazır Beton Malzemelrei inş. Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz dosyası ticari defter ve belgeler ile birlikte malimüşavir bilirkişi … tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; davacının davalıya 2017 yılında “mal avansı” olarak verdiğini iddia ettiği 53.100,00 TL ödeme dışında davalı ile bir ticaretinin olmadığı, mal almadığı, keşideci veya ciranta olarak çek vermediği, davacının ibraz ettiği 2017 yılı ticari deftrelerinin 6100 sayılı HMK’nun 222. Maddesi gereğince davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, davacının davalıya mal alımı için ön ödeme olarak verdiğini iddia ettiği 53.100,00 TL’nin davacının kayıtlarında “verilen mal avansı” olarak yer aldığı, davalı şirketin kayıtlarnıda, davacının yaptığı 53.100,00 TL ödemenin (davacı unvanına benzeyen dava dışı … İnşaat Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin) 2 adet karşılıksız çekine karşılık dava dışı … Hazır Beton Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti’den yapılan ödeme olarak kaydedildiğinin anlaşıldığını, davacı Antalya … metal İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile dava dışı … İnşaat Tur. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin farklı tüzel kişilikleri olduğu, aralarında organik bağ sayılabilecek bir benzerliğin olmadığını, davacı Antalya … Metal İnşaat Turizm Taşımacılık San. Ve Ticaret Ltd. Şti’nin davalıya yaptığı 53.100,00 TL ödemenin “mal avansı” olarak kabulünün gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Bucak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişi …, ,,, havale tarihli raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerinin TTK’ya göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı … Çim. Haz. Bet. İnş. Nak. SanTic. A.Ş’nin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında, davacı Antalya … Metal İnşaat Tur. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve cari kaydının bulunmadığı, ,,, Bankasına ait … İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından … Hazır Beton Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti adına keşide edilen 31.12.2016 vade tarih … seri nolu 26.500,00 TL 31.01.2017 vade tarih … seri nolu 26.500,00 TL çekler ciro edilmek suretiyle … Çimento Hazır Beton İnş. Nak. San. Tic. Anonim Şirketine verilmiş ilglii çekler tahsil edilemediğinden iade işlemlerinin defter kayıtlarında yapıldığı, davacı Antalya … Metal İnşaat Tur.Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin 20/02/2017 tarihinde yapmış olduğu 53.100,00 TL tutarındaki bedelin 100,00 TL masraf ile birlikte davalı … Çim Haz. Bet. İnş. Nak. San. Tic. Aş. Gönderildiği, bu tutarında dava dışı … Maden Hazır Beton Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin cari hesabından düştüğü hususunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Kişi … Hazır Beton Malzemeleri İnş. Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için şirketin adresine tebigat çıkarılmış, TK’nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline yemin deliline dayanma hakkıda hatırlatılmış, 23/01/2019 tarihli celsede davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe konu edilen Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine konu edilen 53.100,00 TL tutarındaki bedelin 100,00 TL masraf ile birlikte davalı şirkete gönderildiği, bu tutarında da dava dışı … Hazır Beton Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin cari hesabından düştüğü, davalı şirket ile dava dışı … İnşaat Tur. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin farklı tüzel kişilikleri olduğu aralarında organik bağ sayılabilecek bir benzerliğin olmadığı Ticaret Sicil Müdürlğünden gelen kayıtların incelenmesinde de her iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri olduğu anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 641,32 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 596,92 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
6-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.191,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,
7- İcra dosyasının kararın kesinleşmesi üzerine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza