Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/198
KARAR NO : 2018/629
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı banka nezdindeki hesaba keşideli … numaralı çekin … tarihinde 10.000,00 TL bedelle meşru hamiline ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra tüm bilgileri kopyalanmak suretiyle dava dışı … Bankası A.ş. Tarafından takasa sunulduğu ve 42.000,00 TL ödeme yapıldığı bundan başka … ve … numaralı çeklerinin de kopyalanarak davalı bankaya ibraz edildiği, evrakın sahte olmasının anlaşılması üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlatılarak, kopyalanmış çekle ödenen 42.000,00 TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kopyalanmış çekle … tarihinde 42.000,00 TL ödeme yapan … Bankasına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının elindeki çek karnesini özenli bir şeklide korumadığı, elektronik ortamda takasa ibraz edilen çekte kendilerinin kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı anlatılarak, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … Bankası A.Ş’ne ihbar edilmiş, ihbar olunan … Bankası A.ş herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı bankanın sahte çekin 3. Kişilere ödenmesinde kusurunun olup olmadığı ve sair ihtilaflar konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … hazırlamış olduğu … havale tarihli raporlarında özetle; “…davacı şirketin davalı bankanın … Şubesi nezdindeki hesabından … tarihinde ödenen … numaralı çek yaprağına ait bilgilerin kopyalanarak … tarihinde takas üzerinden 42.000,00 TL tutarlı yeni bir ödeme yapılmasıyla ortaya çıkan davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, ödeme yaptığı çek numarasını kendi sisteminde kapatmadığı için yeniden ödeme yapılmasına imkan veren olaylar zincirinin oluşmasına fırsat sağladığı, takasa ibraz eden bankaların muhatapları olan bankalara elektronik olarak ilettiği çek bilgileri arasında çekin numarasının da bulunduğu, bu numara ile çekin daha önceden ödenip ödenmediği veya çek ödeme yasağının bulunup bulunmadığı gibi hususların hesabın bulunduğu banka tarafından kontrol edildiği, çekin kopyalanmasında davacı şirketin bir kusurunun bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, davanın çeki takasa ibraz eden bankaya ihbarı veya ceza yargılamalarında çıkacak sonuçların davalı bankanın tazmin sorumluluğu değiştirmeyeceği, başkalarına rücu konusundaysa bu davada bir değerlendirme yapılacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor aldırılmak üzere mahkememize dosyası bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda özetle; “…dava konusu edilen olayda kopyalanmış çekin ödenmesiyle oluşan zararın taraflar arasındaki ilişkiye ve 5941 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı bankadan istenmesi gerektiğinden; somut olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından ana raporda davalı bankanın sorumlu alacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sahte çekin 3. Kişilere ödenmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın ise sahte çekin ödenmesinde davalı Muhatap Bankanın sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu varsa kapsamının ne olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulün karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Buna göre 42.000,00 tazminatın ödeme tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.869,02 TL nispi harçtan peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 603,60 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 717,26 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 4.970,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza