Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/193
KARAR NO : 2018/610
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe dayanak fatura konusu ürünlerin davalıya satılmış olduğu ve eksiksiz olarak teslim edildiği, malların teslimine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiği, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borcun kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlunun borcu ödediğine dair bir iddiada ya da somut beyanda bulunmayarak yalnızca takibi sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiği, takibe dayanak faturanın usulüne uygun düzenlenmiş ve fatura konusu malların teslim edilmiş olduğu ve iş makinelerinin bakım ve onarımlarının yapılmış olduğu, akabinde müvekkilince düzenlenen bu faturalara itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, müvekkilince uzun bir müddet fatura bedelinin ödenmesi için beklenmişse de davalı taraf borcunu ödeme yoluna gitmediği, bunun üzerine müvekkilin haklı alacağını tahsil amacıyla takibe geçme zorunluluğu doğduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine bedelince ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi … Mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “…Davacı firmanın … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davacı firmanın davaya konu ettiği faturayı açık olarak kestiği, fatura genel toplamının … TL olduğu, davacı firmanın kesmiş olduğu faturayı defterlerine işlediği, davacı firmanın defterlerinin TTK ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun tutulduğu, davacı firmanın davalı firmadan … TL alacağı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya … Asliye Hukuk Mahkemeine gönderilmiş, Fethiye …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi … Mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda özetle; “…Davalı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve bu yönü ile usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı firmanın defter kayıtlarında takip konusu faturanın yer aldığı, faturanın … … hesabında kayıtlı olduğu görülmüştür. … ortaklara borçlar hesabı, işletmenin esas faaliyet konusu dışındaki işlemleri dolayısıyla ortaklara olan senetli ve senetsiz olarak borçlu bulunduğu tutarların izlendiği hesaptır. Defter kaydı bilgisi rapor ekinde sunulmuştur. Dava dosyasına sunulan tahsilata ilişkin bilgi görülememiştir…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … ve … isminde fatura tebliğ tarihinde davalı şirketin çalışanı, ortağı yada müdürü olup olmadıkları sorulmuş, Fethiye … Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısında; … ve …’ın davalı şirket ortağı ve yetkilisi olmadıkları bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında; yemin deliline başvurmadıklarını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki fatura ve cari hesap nedeniyle davalı borçlu tarafından ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları dikkate alındığında takibe dayanak faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın ödendiğine dair kaydında bulunmadığı görülmekle davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının … TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 346,84-TL harçtan peşin alınan 61,33 TL harç ile icra da alınan 25,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 260,12-.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; 149,03 TL ilk dava masrafı, 25,39 icrada alınan peşin harç, 179,50 TL davetiye, 92,00 TL müzekkere, 814,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.259,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı