Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/176
KARAR NO : 2018/299
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … Cam tarafından müvekkilleri aleyhine … Bankası A.ş’nin … Şubesi tarafından düzenlenmiş olan … … Keşideli 34.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin alüminyum doğrama, cam çerçeve ve imalat ve montaj gişleri iştiga leden bir şirket olduğunu, bu nedenle cam malzeme almak için, … sistemleri … Şirketi tarafından diğer borçlu davalının abisine ait olan, … Şti’ye şantiyelerinde kullanılmak üzere cam ve cam ürünleri alımı konusunda anlaşıldığını, malzeme alımı karşılığı diğer borçluya 62.500,00 TL bedelli dava konusu çek düzenlenerek verildiğini, ancak diğer borçlu … Şti söz konusu malzemeyi ana tedarikçilerine borçu olduğu ödeme yapmadığı içni malzeme alamadğını çek yerine nakit para verlimesi gerektiğinden bahisle mal alamadğığından çeki vekil edene iade edildiğini, davalı ile 34.000,00 TL bedel konusunda sözlü anlaşma yapıldığını davalının söz konusu ürünü müvekkiline teslim etmediği gibi vekil edene de bu yapılacak işin bedeli olarak da fatura yada mali resmi belge de düzenlenmediğini, mal tesliminin söz konusu olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığna suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının kararlaştırılan cam malzemeyi vermediği gibi müvekkiline çeki de iade etmediğini, çekin iade edeceğini beyan etmesine rağmen çek iade edilmemiş ve vekil edenler hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptınının tebliğ edildiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça çekin bedelsiz olduğu iddia edilmiştir.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarih, 2013/17132 Esas, 2014/978 Karar sayılı emsal içtihadında; “…6098 Sayılı TBK.207 maddesi gereğince sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ile alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık çek verdiğini, malların teslim edilmediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır…” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı taraf çekin cam ve cam ürünleri nedeniyle verildiğini, ancak malların teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Dava konusu çeklerin mal teslimi karşılığında verildiği ve malların teslim edilmediği hususunu yazılı delille ispat edemediği, davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmuştur.
Davalı … tarihli duruşmadaki beyanlarında; “Dava konusu … Bankası A.Ş. ‘nin … Şubesine ait … keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli çekinin cam malzeme alımı nedeni ile tarafına verilmediğini, sadece ticari ilişki nedeniyle verildiğini davacı ile cam alım satımına ilişkin olarak ticaretinin olmadığını, kendisinin … ile ticaretinin olduğu hususunda namusu, şerefi ve kutsal saydığı bütün inaçları üzerine yemin ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda; Her ne kadar davacı tarafından takibe konu çekin mal teslimine ilişkin olarak verildiği belirtilmiş ise de; bu hususun yazılı belge ile ispat edilemediği, davalı tarafça yeminin de eda edildiği görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90-TL. karar harcının peşin alınan 580,64-TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 544,74-TL.harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza