Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/168
KARAR NO : 2018/349
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Şti’ne sınai gaz sattığı, teslim ettiği, alacağına karşı bir kısım tahsilat yaptığı kalan alacağının ödenmediğini iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde davalı aleyhine 1.521,75 TL tutarında takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça haksız şekilde yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamı ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline davacı tarafça mal teslimi yapılmadığını, malın tesliminin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasında ticari İlişkinin olduğu, davacının davalıya sınai gaz ürünleri sattığı, Davacının …-… yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222. Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığını, Davalının … – … yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222. Maddesine göre davalı lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, dava konusu satış faturalarının ve ödemelerinin tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıdan 1.521,75 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirketin kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.521,75 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava konusu fatura ve ödemelerin tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, HMK 222/2-3 fıkralarına göre davacı …Şti’nden 1.521,75 TL alacaklı olduğu …” belirtilmiştir.
Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …nin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, OHAL kapsamında kayyum atanıp atanmadığı atanmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, … havale tarihli cevabı yazısında … iştirakler ve … Başkanlığının … tarih …-…-… sayılı yazılarına göre; Fon kurulunun … tarihli ve … sayılı kararıyla; Antalya … Hakimliğinin kararıyla Fonun kayyım olarak atandığı, …ninGenel Müdürlüğüne …’in atanmasına karar verildiği ve Müdürlüklerince … tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Buna göre antalya … İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 1521,75 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
4-Hükmonulan alacağın %20’si oranında hesaplanan 304,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 103,95 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 571,60 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 31,40 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 1.521,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza