Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/158
KARAR NO : 2019/278
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının abone tip gsm sözleşmesi gereği yapılan telefon görüşmelerinden dolayı borçlu olduğunu bu nedenle de … İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasında, takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalıdan olan alacağının tahsiline takibin devamına ve alacaklıolduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile sözleşme yapılmışsa da davacı şirketin sözleşmede belirttiği şekilde bir hizmet vermediğini görüşmelerin sağlıklı bir şekilde yapılamadığını dolayısıyla yapılan takibin yasal dayanağının olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve iddiasında bulunmuştur.
Dava, sözleşme ve faturaya GSM aboneliği sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir hesap bilirkişisine tevdi ile dosyada mevcut fatura, sözleşme, icra dosyası ve diger bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarının tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “…Davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesinin düzenlenerek imzalandığı ve aralarında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturalara göre davalıdan 6.842,20 TL asıl ve 3.112,73 TL faiz olmak üzere toplam 9.954,93 TL alacaklı olduğu, mahkemece inkar tazminatına hükmedilmesi halinde davacının alacağının likit olduğu görüş ve kanaatinde olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Faturaların dosyaya ibraz edilmesi üzerine mahkememizce icra takibine esas alacağı oluşturan faturaların da incelenerek ek hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi …havale tarihli raporunda özetle; “..tarihinde düzenlediği kök raporundaki açıklamaları ve tespitlerine ek olmak üzere, dosyaya ibraz edilen fatura asıllarının dikkate alınması ile yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 9.433,33 TL asıl 679,27 TL akdi faiz alacağı ve alacağının likit olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalının 9.819,88 TL fatura tutarını ödemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 1.963,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 670,79 TL nispi harçtan peşin alınan 118,60 TL harç ile icrada alınan 49,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,09 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 566,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 118,60 TL harç ile icrada alınan 49,10 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün dosyasının İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza