Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2018/294
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil bankanın … şubesi nezdinde borçlu … A.Ş. Lehine … ve … kefaletinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu,
ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK. 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini, bu sebeplerle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yasal süresi içerisinde borca işletilmiş ve işletilecek faize ve oranına, komisyona, hesap ekstresine itiraz edildiğini, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf ile davalı müvekkilinin aralarında Genel Kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, … ve …’ın ise kefil olduklarını, hesabın … tarihi itibariyle kat edildiğini, … tarihli ihtarnameyle bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, İİK. 68/B-2 uyarınca hesap özetine itiraz edilmediğini, takibe borca, faize ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının anapara, işlemiş faiz miktarına ilişkin olduğunu, bunun sonucu olarak takip öncesi nüter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz edilmemiş olduğunu, faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürdüğünü, takibe konu hiçbir borcu kabul etmediklerini, borç miktarı olarak gösterilen asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını, kredi aylık taksit ödemeli olarak faizlendirilerek kullanılmış olup, asıl alacak, yani kullanılan kredi tutarından varsa ödenmemiş taksitlerde görünen miktar anapara olacağını, faize faiz yükletilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki davanın genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bir malimüşavir ile bir bankacı bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları … tarihli raporda, ticari kredilerde, bankaya kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve ferilerini de katarak asıl alacak belirleme hakkı tanınmış bulunduğunu, kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranıyla sonrasında ise temerrüt faizi oranıyla hesaplanan faiz ve ferileri yönünden hesapladıkları tutarın banka talebinden yüksek olduğunu, bu durumda talebin her bir kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi işletildiğinde, takip tarihi itibariyle 33.538,24 TL asıl alacak, 633,46 TL işlemiş faiz, 31,67 TL gider vergisi 222,65 TL masraf olmak üzere toplam 34.426,02 TL banka alacağının bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, işlemiş faiz ve ferileri yönünden davacı bankanın hesapladığı rakamlar esas alındığı için takip öncesinde tahsil edildiği bildirilen 2,43 TL paranın bu kalemlere mahsup edilmiş olduğu kabulüyle ayrıca alacaktan tenzil edilmediğini bildirir rapor sunmuşlardır.
Dosya daha sonra ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları … tarihli raporları ile, davalıların temerrüt tarihleri ve diğer mali veriler kullanılarak yapılan hesaplamada bir eksiklik veya yanlışlık olmadığını bildirmişlerdir.
Eldeki dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 576,95 TL harçtan peşin alınan 403,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 173,35 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Taraflar beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..10/04/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı