Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142
KARAR NO : 2019/247
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, …’den …’a Yaş Üzüm sevkiyatını yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, buna göre …/…/… tarihinde … … …/ … … … plakalı aracına 21.300 KG yaş üzüm, …/…/… tarihinde .. … …/ …plakalı aracına 21.300 kg yaş üzüm, …/…/… tarihinde … … … / … … … plakalı aracına 21.300 KG yaş üzüm, …/…/… tarihinde … … …/ … … … plakalı araca 21.500 k2 yaş üzüm yüklendiği ve …’den teslim alınıp …’a nakliyesini sağlandığı, Nakliyere ilişkin beynelminel hamule senetleri’nin sayın mahkemenizin takdirlerine sunulduğu, davalı borçlu söz konusu 4 yükün taşınması için ,müvekili ile 14.400,00 usd karşılığında anlaşmış olduğu ve bu doğrultuda müvekkilince faturalarını kesildiği, davalı borçlu nakit sıkıntısı çektiklerini şimdilik 6.000,00 Usd ödeme yapmış bakiyesini de 10 gün içinde tamamlayacağının belirtildiğini, lakin bütün aramalara rağmen davalı borçlu kötü niyetli olarak bakiyeyi ödenmediği, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek engellememk amacıyla söz konusu itirazı yapmış ve zaman kazanmaya çalıştığını, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı borçlu adına kayıtlı menkul gayrimenkullerüzerine dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın düzenlediği fahiş miktarlı faturaların müvekkili olduğu şirkete tebliğ edilmediği, temerrüt gerçekleşmediği alacak muaccel hale gelmediği, tarafların takibe dayanarak fatura bedellerini ve içeriklerini kabul etmediklerini, davalı şirketce ooo volma trans-k isimli şirkete …/…/… … nolu fatura düzenlendiğini, tutarının 9.750 USD olduğu, malın teslim şeklinin … olarak belirtildiğini, bu doğrultuda … tarihli “…seri nolu Gümrük Beyannamesi düzenlendiğini, gümrük beyannamesinin … no’da mal bedeli ve nakliye bedeli olarak 9.750,00 usd … no’da malın istatistiki kıymeti olarak 7.800,00 usd belirtildiği, mal nakliye bedeli 9.750,00 usd – 7.800,00 usd =2.050,00 usd olduğu, nakliye bedelinin karşı tarafa ödendiğini, dvalı şirket tarafınca …isimli şirkete … tarihli … nolu fatura düzenlendiği, tutarının 9.900 usd olduğu, malın teslim şeklinin … … olarak belirtildiği, bu doğrultuda …/…/… tarihli …seri nolu Gümrük beyannamesi düzenlendiğini, … no’da mal bedeli ve nakliye bedeli olarak 9.900,00 Usd, … no’da malın istatistiki kıymeti olarak 7.920,00 usd belirtildiği, mal nakliye bedeli 9.900,00 usd-7.920,00 usd = 1.980,00 usd olduğu, nakliye bedelininde karşı tarafa ödendiğini, yine … “…” isimli şirkete …/…/… tarihli … nolu fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 9.900,00 usd olduğunu, malın teslim şeklinin … … olarak belirtildiği, …/…/… tarihli “…seri nolu Gümrük Beyannamesi düzenlendiğini, … No’da mal bedeli ve nakliye bedeli olarak 9.900,00 usd, …no’da malın istatistiki kıymeti olarak 7.900,00 usd belirtildiğini, mal nakliye bedeli 9.900,00 usd-7.900,00 usd=2.000,00 usd olduğu, nakliye bedelinin karşı tarafa ödendiğini, davalı tarafından … “…” isimli şirkete …/…/… tarihli … nolu fatura düzenlendiği, fatura bedelinin 10.000 usd olduğu, malın teslim şekli … -… olarak belirtildiği, gümrük beyannamesi düzenlendiğini, … no’da mal bedeli ve nakliye bedeli olarak 10.000,00 usd, …no’da malın istatistiki kıymeti olarak 8.000,00 usd belirtildiği, mal nakliye bedeli 10.000,00 usd – 8.000,00 usd =2.000,00 usd olduğu, nakliye bedelinin karış tarafa ödendiğini, davacının yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK. 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı tarafından davalı şirket aleyhine …/…/… tarih ve … numaralı 3.700,00 USD, …tarih ve … numaralı 3.600,00 USD, …/…/… tarih ve … USD, …/…/… tarih ve … numaralı 3.500,00 USD bedelli faturalara istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1’de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin yerini bildirmemesi üzerine inceleme yapılamamış, davacı vekilinin ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi …tarihli raporunda özetle”…davacı …Aş’ne ait ticari defter ve belgelerinin TTK’ya göre tek düzen Muhasebe sistemine uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı …Aş’nin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olmak özelliği taşıdığı,, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olduğu, dava konusu fatura bedellerinin 42.732,02 TL (14.400 usd karşılığı)’lik cari hesabe mahsuben 12.237,00 TL kısmen ödeme yapılmış olduğu, dava takip tarihi itibariyle davacı …Aş’nin davalı …Şti’nden 30.495,02 TL (8.400,00 usd karşılığı) alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki icra takibine konu edilen faturalardaki nakliye bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğu dikkate alınarak takibe konu faturaların bedellerinin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı konusunda uluslararası taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi …tarihli raporunda özetle “…davalı adına …Gümrük Müdürlüğünce onaylı 1000 ihracat rejimi kapsamında belirtilen Gümrük ihracat beyannamelerinin … nolu hanesinde ve tablo 2 belirtilen ihracat faturaları da teslim şekli cpt olarak (cpt=Mal bedeli+Navlun bedelinin toplamı) beyan edilerek taşıma ile alakalı doğacak tüm nakliye ve bekleme ücretlerinin sorumluluğunu üstlenmiş olduğu hususunun tespit edildiğini, yine “Türk Ticaret Kanununun Taşıyıcı başlıklı 850. Maddesinde eşya taşımada gönderilen ve yolcu taşımada yolcu, taşıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanır…” hükmü gereğince davalının (ihracatçı-gönderici) taşıma hizmetleri kapsamında taşıma hizmetlerine ait ücretini ödeme yükümlülüğünün doğduğu, söz konusu taşımaya konu eşyaların nihai varış noktasında alıcısına teslim edildiği, davalı (ihracatçı) …Şti firmasınca 4 tır aracına ait 14.400,00 USD taşıma ücretinin 6.000,00 usd bir kısmına ait ödemesinin yaptığı, bakiye kalan 8.400,00 USD nakliye hizmet bedelinin davacıya ödendiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı gibi, (S.M.Mali Müşavir) Bilirkişi …tarafından düzenlenerek mahkemenize sunulan … tarihli bilirkişi raporunda bu hususunun teyit edilmiş olduğu, Davalı …Şti ile davacı …A.ş arasında yapıldığı anlaşılan (Beynelminel Hamule Senedi) CMR (Convention Marçhandise Routier-sözleşme Malları yolu) sözleşmesi kapsamında taşıma/nakliye işlemlerini üstlendiği, bu kapsamda davacı tarafından … tarihinde … … …/ … … … plakalı aracına 21.300 k2 yaş üzüm, …tarihinde … … …/ …plakalı aracına 21.300 k2 yaş üzüm, … tarihinde … … …/… … … plakalı aracına 21.300 kg yaş üzüm, …/…/… tarihinde … … …/ … … … plakalı araca 21.500 kg yaş üzüm isimli ticari eşya yüklenmesinin yaptırılıp nakliye işleminin başlatılmasına müteakiben, Türkiye …’den …’da (…) “…” şehrinde Yerleşik tablo 2 de belirtilen (alıcı) firmalara tesliminin yapılması suretiyle taşıma sözleşme akdinin gerçekleştirildiği, bu taşıma akit sözleşmesinden doğan TAŞIMA HİZMET BEDELİNİN taşıma bedeli 14.400,00 USD ödenen 6.000,00 USD bakiye kalan 8.400,00 USD’nın dava tarihinden ödemenin yapılacağı günleri kapayan gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınıp advacıya verilmesine hak kazandığı kanaatine varıldığı, yine … – …arasında TIR araçları ile karayolu taşımacılığı yana Taşımacılık firmalarının nakliye ücretlerine ilişkin tarafımdan yapılan icceleme, araştırma ve tespitlerime ait sonuçların belirtildiği, davacı tarafından …’den -…”…” şehri arasında TIR araçları ile karayolundan yapılan taşıma işlemlerine ait düzenlenen navlun/taşıma faturalarındaki bedellerin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı hususu ile alakalı olarak yapılan incelemede tazmini talep edilen bedelin piyasa rayici içerisinde değerlendirilebileceği…” şeklinde rapor ve tespit etmiştir.
Davalı vekilinin …tarihli celsedeki beyanları doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi …/…/… tarihli ek raporunda özetle, “…dava konusu fatura bedellerinin 42.732,02 TL (14.400 USD karşılığı)’lık cari hesaba mahsuben 12.237,00 TL (6.000 USD karşılığı) kısmen ödeme yapılmış olduğu, davacı …Aş’nin davalı …Şti’nden 30.495,02 TL( 8.400 USD karşılığı) alacaklı olduğu, davcının … icra takip tarihi itibariyle 373,66 TL faiz miktarı alacaklı olduğu…” şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporları ve diğer tüm belge ve deliller bir arada incelendiğinde, taraflar arasında davacının davalıya dava konusu faturalar karşılığı hizmeti gerçekleştirdiği, söz konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara istinaden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğu, taraflar arasında faturaya konu edilen hizmetin sunulup sunulmadığına dair ihtilaf olmayıp, ihtilafın icra takibine konu edilen faturadaki nakliye bedelinin sunulan hizmet ile uyumlu olup olmadığı noktasında olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usule uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalıdan 30.495,02 TL (8.400,00 USD) alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, yine uluslararası lojistik ve taşımacılık uzmanı bilirkişiden alınan … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tahsili talep edilen bedelin piyasa rayici içerisinde değerlendirilebileceğinin belirtildiği, tüm bu açıklama ve değerlendirmeler ışığında davalı tarafın icra takibine itirazın haksız olduğu kanaatine varılmış ve davalının itirazın iptaline yani davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Yine Mali Müşavir bilirkişi ek raporunda hesaplanan faiz miktarı dikkate alındığında, icra takibinde talep edilen faiz talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve sonuç itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasında davalının borca İTİRAZININ İPTALİ ile icra takibinin 8.400,00 USD asıl alacak ve 83,60 USD işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si tutarındaki 1.696,72 USD’nin (1 USD= 2.9441 TL) takip tarihindeki karşılığı 4.995,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.706,14 TL harçtan peşin alınan 268,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 87,00 TL tebligat ücreti, 51,00 TL posta masrafı, 56,20 TL talimat giderinden oluşan toplam 1.025,60 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 268,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kullanılmayan kısmın kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.997,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi halinde dosya arasında bulunan icra dosyasının beklenmeksizin İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza