Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2018/175
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçeside; müvekkilinin davalı şirketin %10 ortağı ve dolayısı ile sermayenin onda birini oluşturan payın sahibi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğ …’nin … seçilen şirketin yeni Yönetim Kurulu’nun şirketin %90 payına sahip … Aş ve diğer grup şirketlerine kullandırılan kredilere şirketin kefaletini verdiğini ve … Aş tarafından …bankası Aş’ye tevdi edilen 40.000.000 TL bedelli teminat bonosunu veya genel kredi sözleşmesini keflaleten imzaladığını, …’te seçilen şirketin yeni Yönetim Kurulu’nun şirketin %90 payına sahip … Aş’nin … Aş. Ünvanlı frimaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere bu firmaya tevdi edilen 20.400.000 TL bedelli teminat bonosunu kefaleten imzaladığını, … ünvanlı bir şirketin … Aş aleyhine 30.000.000 TL alacak iddiası ile dava ikame ettiği Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada 7.000.000 TL için … Aş aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve şirketin malvarlığına ihtiyati haciz tatbik olunduğunu, müvekkilinin elinde bulunan … tarihli bilanço kayıtlarına göre öz sermayesini fazlası ile koruyan ve karlı bir şekilde faaliyetini sürdüren şirketin açıklanan kefalet vb. Borçlandırıcı işlemlerle borca batık hale getirdiğini ve borca batık hale getirilen şirket hakkında Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme başvurusunda bulunulduğunu haricen öğrendiklerini, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile SMMM …’in şirkete kayyım olarak atanmasına ve kayyım tarafından şirket genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesine karar verildiğini, şirket yönetim kurulu başkanının toplantı yapılmasına gerekçe teşkil eden borçlanmalara ilişkin umursamaz bir tavır içerisinde olduğunu, soralara net, belgeye dayalı ve tatmin edici yanıtlar vermediğini, deliller arasında yer alan dava dosyalarında mevcut olan veri ve bilirkişi raporlarına göre şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, her hal ve şartta şirketin sebepsiz yere borca batık hale getirildiğini, şirketin hakim şirketin borçlarına haksız ve hukuka aykırı olarak kefil edildiğini, bunun davacı müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını ve ayrıca davalı şirketten olan alacaklarını tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ve davacı müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini ve özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini tutanak içeriğinden anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı şirket yetkilileri ve diğer ilgililer aleyhine hukuki ve cezai tüm başvuru haklarının saklı kalması kaydı ile davalı … Aş’ye dilekçelerinde 4 madde halinde açıklanan hususların açıklığa kavuşturulması amacı ile özel denetçi atanmasına ve özel denetçiye yasada tanımlanan tüm yetkiler verilerek rapor hazırlanmasının istenmesine ve raporun taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin … Aş’ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisine TTK’nun 440.Maddesi gereğince beyanlarının tespiti için usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği, tebliğin … tarihinde yapıldığı, davalı şirket temsilcisinin hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Kemer …Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinden bir örneğinin Kayyım … tarafından … tarihinde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
MADDE 440 UYARINCA “(1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.
(2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K 440. Maddesi uyarınca … BAnkası Aş’ye veya herhangi bir finans kuruluşuna hakim ortak … Aş için kefil olup olmadığı, Şirketin … Şti firmasına borçlu olup olmadığı, varsa sebebi, Şirketin borca batık olup olmadığı konularında inceleme yapıp rapor hazırlamak üzere özel denetçi atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı …A.Ş. ‘ye
A)… BAnkası Aş’ye veya herhangi bir finans kuruluşuna hakim ortak … Aş için kefil olup olmadığı,
B)Şirketin … Şti firmasına borçlu olup olmadığı, varsa sebebi,
C)Şirketin borca batık olup olmadığı, son mali durumu hakkında inceleme yapmak üzere TTK 440 maddesi uyarınca mali müşavir …’ün ATANMASINA, mali müşavir için 1.000,00 TL ücret takdirine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL dava ilk masrafı, 102,00 TL tebligat ve müzekkere ve talimat gideri olmak üzere toplam 169,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, olmak üzere kesin karar verildi.23/02/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır