Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2018/193
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil edenim …, … tarihinde, kaza tespit tutanağından da görüleceği gibi, Sürücü… idaresindeki … plakalı araçta yolcu iken, sürücünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmış ve bu kazadan sonra %97 oranında sakat kaldığını, Kazaya karışan aracın …’si mevcut olmadığını, Aynı kazada, …, …, …, ve davacı yaralandığını, … bu kazadan 1 yıl sonra kaldırıldığı … Devlet hastanesinde … tarihinde, hastaneden hiç çıkmayarak ve kaza sebebi ile öldüğünü, …, … eşine, kaza sebebi ile ölmesi dolayısı ile Destekten yoksunluk tazminatı ödemediğini, davacı vekil edene, … hesabı … yılında Ölüm ve sakatlanma durumunda belirlenen teminat üst limitini ödemiş ancak Tedavi ve bakım giderlerinden kaynaklı teminattan ödeme yapmadığını, daimi iş göremezlik tazminatının tam olarak hangi tarihte yapıldığı bilinmediğini, müvekkilinin %97 (yüzde doksan yedi) oranında sakat kaldığını, … tedavi giderleri teminatı içerisinden bakım giderlerini de ödemesi gerekirken ödemediğini ve davacıya, daimi iş göremezlik tazminatı ödediği tarihte, bakım giderleri yönünden de temerrüde düştüğünü, davalı, davacı tarafından ibra edilmiş olsa dahi, söz konusu ibra, tedavi- bakım giderlerine ilişkin olmayıp daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talebimize güvence hesabının davacı mağdura sakatlık tazminatı ödediği tarihten itibaren itibaren faiz işletilmek kaydı ile, şimdilik … Tedavi giderleri teminatından davacıya bakım- bakıcı gideri olarak 3000,00- üç bin- TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil kurumdan … yılında tazminat aldığını, azminatı almakla müvekkil kurumu kesin, dönüşümüz ve müvekkil kurumdan başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkil kurumu ibra ettiğini, bu ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle, davacının işbu davası ktk.nun 111. maddesi kapsamındaki anlaşmalarla ilgili yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında zamanaşımına uğradığını, bu itibarla, öncelikle, hasar dosyasının müvekkil kurumdan celbi ile davacının talebinin zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, bir an için bu itirazımızın kabul edilmemesi halinde dahi … yılında gerçekleşen vakada birden fazla yaralanma olduğundan tck da öngörülen 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımının dolması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusunda ölüm değil, yaralanma söz konusu olduğunu, bu nedenle, zamanaşımı dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın müvekkil kuruma sorumluluk doğuran … plakalı aracın işleteni konumundaki …’a, sürücüsü konumundaki…’a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerlidir ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil Kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirilmesini ,Davacıya yapılan 57.500,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi karşılığından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, Kurum için önemli olan söz konusu kaza sonucu oluşan ve bu kaza ile illiyet içinde bulunan maluliyet olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, öncelikle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmalı ve kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ortaya çıkartılması gerektiğini, maluliyet oranının ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu … ihtisas dairesi’nden ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortasının kaza tarihinde geçerli maluliyet teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, aksi halde bakıcı giderleri eğer ki tedavi giderleri kapsamında kabul edilmiş ise 6111 sayılı torba yasa kapsamında işbu talebin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, nitekim, 6111 sayılı yasa kapsamında SGK.nun sorumluluğunun sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğuna ilişkin sağlık bakanlığı yönetmeliğinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, bu itibarla, … sut dışındaki diğer tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden de sorumlu olması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ederiz.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi … havale tarihli raporunda sonuç olarak ; … tarihinde trafik kazası sonucu % 97 sürekli iş gücün kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen davacı …’ün bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 507.042,23.-TL, davalı … tedavi teminat limiti 57.500,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı davasını ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının … tarihinde, dava dışı… idaresindeki … plakalı araçta yolcu iken, sürücünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralandığı ve bu kazadan sonra %97 oranında iş göremez hale geldiği , kazada ölü ve yaralıların olması sebebiyle ceza zamanaşımı ve dolayısıyla hukuk zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, kazaya karışan aracın …’si olmaması nedeniyle davalı … meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve davacının bakıcı gideri konusunda zarara uğradığı kanaatine varılarak davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan mahkememizce uygun görülen ve ıslah edilen maddi tazminata karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
57.500,00.-TL maddi tazminatın 09.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.927,82.-TL nispi harçtan peşin alınan 217,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.710,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 253,55-TL.ilk dava masrafı ( ıslah harcı ile birlikte) , 491,60 yazışma, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 745,15.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 6.675,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza