Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/123 Esas
KARAR NO : 2022/756
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili …A.Ş. İle … İnş. Arasında elektronik cihaz sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 13/11/2015 – 13/11/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde …nolu poliçeye bağlandığını, buna göre Kemer Antalya’da mukim …OTEL’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alınığını, 27/04/2016 tarihinde sigortalı işletmede olan elektronik kartlarda oluşan elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle otelde bulunan cihazlarda hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup, sigortalıya 7.417,10 USD ödendiğini ve 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni ve akdi halef olunarak, sigorta tazminatı olarak ödenen 7.417,10 USD’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan belgeleri ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, Oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu Traporlar doğrultusunda sonuca ulaştırmayacağını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte bir zarar görmediğini, zararın müvekkili şirketin şebekesindeki bir arızadan kaynaklanmadığını, zarar görenin, müvekkili şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelere ait olduğu,voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerindeki trafo tarafından ayarlandığını, kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre “enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumlulukların kendilerine ait olduğu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmaları gerektiği, sigortalıya ait trafonun oteldeki kurulu gücü karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, yüksek gerilim abonelerinde hatlarda bu tip voltaj dalgalanmasının yıldırım vb. gibi olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bir sigortacı, bir elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yaptırılmış ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları kök raporda,
*Davacının sigorta ettiği …Otelde telefon santralinin kartlarının yanması olayında kartların yanmasının voltajda meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı,
*Otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesi halinde voltaj dalgalanmasının davalıya ait hatta oluşan, çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı,
*Periyodik bakım ve kontrollerin yapılmadığı ve belgelenemediği durumda sorumlunun otel işletmesinin olacağı,
*Meydana gelen zararın toplamda 8.241,23.-USD, olay günkü kur üzerinden 24.197,89.-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya davalı tarafın itirazı üzerine ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda,
*Zarar uğrayan telefon santrali kartları ve cihazların daha önceden tamir olup olmadıklarının gözlemsel olarak bakılmakla anlaşılabilecek hususlar olmadığı, servis formları ve eksper raporunda zararın tarihinin voltaj dalgalanması tarihine denk gelmesinden dolayı zararın bu şekilde oluştuğu,
*Hatta bir arıza kaydı bulunmamakla birlikte, dosyadaki belgelerde otelin bulunduğu bölgedeki bir trafodan ses geldiği, alarmın çalmakta olduğu, müdahale edilerek alarmın kapatıldığı ve tekrar kurulduğu kayıtlara geçmiştir. Trafonun ses vermesi ve alarmın ötmesi trafonun aşırı yüklenmesi, bu nedenle voltajda oluşabilen dalgalanmadan kaynaklanabilmektedir.
*Özel trafolu aboneler kendi trafolarının bakımı, kademe ayarı yapılması gibi gerekli olan bakım ve onarımları anlaşma imzaladıkları bir elektrik mühendisi marifetiyle kendileri yapmakla yükümlü olduğu, Trafo işletme sorumluluğunu alan elektrik mühendisinin aylık olarak periyodik bir şekilde trafoları ve ekipmanları kontrol edip, gerekli olduğu taktirde kademe ayarlarını yapmak, herhangi bir sorun olup olmadığını gösteren bakım formlarını tanzim edip trafo sahibine teslim etmekle yükümlü olduğu, dosya muhteviyatında bakım formları bulunmadığı, Elektrik Mühendisi bakım formları yoksa sorumluluğun davacı tarafın sigorta ettiği Otel işletmesinde olduğu, dolayısıyla davacının bir sorumluluğunun olmayacağı, *Trafonun yetersiz kalmas! durumunda yoğun enerji ihtiyacı olan otelin işletmesinin yapılamayacağından böyle bir sorun olmayacağı,
*Sigortalıya ödenen bedelin zarar gören cihaz ekipmanlarının dövize endeksli cihazlar olması nedeniyle dökümü. yapılan bedellerin hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş Ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
24/02/2020 tarihli ek raporda, Asıl raporumda ve belirttiğim gibi eğer söz konusu trafonun olayın vuku bulduğu tarihten önceki döneme ait periyodik kontrol, bakım onarım ve kademe ayarları tam olarak yapılıp, belgelendiriliyorsa oteli besleyen trafodan çıkan enerjide bir dalgalanma olmayacağı, voltaj dalgalanmasının şebekeden otele gelen hattan kaynaklı olacağı, enerji dalgalanmasına enerji alınan kuruluş sebebiyet vermiş ve bu nedenle davalının sorumlu olacağı, Otel tarafından gönderilen İştetme Sorumluluğu Aylık Kontrol Formlarının 2019 yılına ait olduğu, 2016 yılı olay öncesine ait periyodik kontrol ve bakım, ayar kontrol formlarının bulunmadığı, olayırı vuku bulduğu 14.06.2016 tarihinden önceki döneme ait periyodik bakım formlarının belgelenememesi halinde sorumlunun otel işletmesinin olacağı görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
15/03/2021 tarihli ek raporda, Otel tarafından otele ait orta gerilim sisteminin periyodik kontrol ve bakımları yapılmış olduğu, bu nedenle olaydaki arızaya sebebiyet vermeyecek şekilde bakım ve kontrol görevlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Otele ait OG sisteminin bakım ve kontrolleri yapılması nedeniyle davaya konu arıza ve hasara davalı kurumun abonesi olan Otele dalgalanma olmayan harmoniksiz ve sağlıklı enerji temin etmesi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dalgalanmadan dolayı arızaya sebebiyet vermiş olduğu görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
27/09/2022 tarihli ek raporda, otel tarafından otele ait orta gerilim sisteminin periyodik kontrol ve bakımları yapılmış olduğu, bu nedenle olaydaki arızaya sebebiyet vermeyecek şekilde bakım ve kontrol görevlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Önceki ek raporumda da belirttiğim şekilde Otele ait OG sisteminin bakım ve kontrollerinin yapılması nedeniyle davaya konu arıza ve hasara davalı kurumun abonesi olan Otele dalgalanma olmayan harmoniksiz ve sağlıklı enerji temin etmesi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dalgalanmadan dolayı arızaya sebebiyet vermiş olduğu görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, elektronik cihaz sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminata ilişkin olarak davalı elektrik dağıtım şirketine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporunda, davaya konu arıza ve hasara davalı kurumun abonesi olan otele dalgalanma olmayan harmoniksiz ve sağlıklı enerji temin etmesi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dalgalanmadan dolayı arızaya sebebiyet vermiş olduğunun tespitinin yapıldığı, zarar ile davalının kusurlu hizmeti arasında illiyet bağının olduğu buna göre meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi hesabıyla da doğrulananan sigorta tarafından ödenen toplam tazminat tutarı olan 7.417,10 USD”nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 7.417,10 USD’nin temerrüt tarihinden (26.10.2016) itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılacak bir yıllık mevduat faizine uyguladığı en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.823,98 TL harçtan peşin alınan 390,58 TL nin mahsubu ile eksik alınan 1.433,40 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.577,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanıs ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili …ile davalı vekili …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır