Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/115
KARAR NO : 2018/99
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın … tarihinde dava dışı … yönetiminde iken kamyonet kabinine ruhsatta belirtilen istiap haddinden fazla olarak 3 kişi binilerek istiap haddinin aşıldığını, bu şekilde seyir halindeyken söz konusu kazanın meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan …’nın yaralanarak sürekli malul kaldığını, kazazedenin müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde … sayılı hasar dosyasının açılarak yapılan aktüer incelemesi sonucu tespit edilen 8.794,40 TL. tazminatın başvuru sahibine … tarihinde ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/e maddesi gereğince “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse sigortacının işletene rücu hakkının doğduğunun belirtildiğini”, bu sebeple davacının zarar gören 3. Kişiye ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalı sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.794,40 TL ‘nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi kazanın sebebinin istiap haddinin aşılması olmadığını, kaza nedeninin yolun virajlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yolun sağ tarafına devrilmesi olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi e bendinde “yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınması rücu nedenleri arasında yer almışsa da, Yargıtay kararlarına göre sırf yükleme (istiap) sınırının aşılmış olması, sigortacıya rücu hakkını vermediği, ayrıca kazanın oluşu ile yükleme sınırının aşılması arasında “nedensellik bağının” kurulabilmesinin gerektiğini, kazanın yükleme sınırının aşılması nedeniyle meydana gelmiş olmasının gerektiğini”, kazanın meydana geliş şeklinin istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmaması sebebiyle söz konusu davanın kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Meydana gelen kazada sigortalı aracın marka ve modeli itibariyle teknik özellikleri, yolcu ve yük taşıma kapasitesi, kaza sırasında araçta bulunanların kaza tarihindeki yaşları itibariyle fiziksel özellikleri, araçta yolcu dışında taşınan başka eşya ve yüklerin olup olmadığı hususları nazara alınarak kazanın salt istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunun tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporda özetle; “…a)… plakalı açık kasa kamyonetin kabininde … tarihinde meydana gelen kazada istiap haddinin üzerinde yolcu bulunmadığı,
b) Kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
c) … plakalı kamyonetin kabininde istiap haddinin üstünde yolcu veya yük bulunması halinde dahi kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanamayacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 25/02/2016 gün, 2014/7164 Esas, 2016/2299 Karar sayılı emsal içtihadında; “…Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesinde sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesi halinde ödemede bulunan sigortacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemelerin sigortalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı sürücü … idaresindeki sgortalı araç tek taraflı olarak kaza yapmış ve kaza nedeniyle yaralanan yolcuya davacı … şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Davacı … şirketi, sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle yaptığı ödemenin sigortalıdan ve sürücüden rücu edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda kazanın istiap haddi yüzünden gerçekleştiğine dair delil olmadığı belirtilmiş ise de; alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira söz konusu rapor Sigorta ve Aktüerya Hukuku uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanmış olup bilirkişinin uzmanlık alanı aracın teknik özelliklerinden olan istiap haddi hususunda rapor hazırlamaya yeterli değildir.
Bu nedenle mahkemece, sigortalı aracın marka ve modeli itibariyle teknik özellikleri, yolcu ve yük taşıma kapasitesi, kaza sırasında araçta bulunanların kaza tarihindeki yaşları itibariyle fiziksel özellikleri, araçta yolcu dışında taşınan başka eşya ve yüklerin olup olmadığı hususları nazara alınarak kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken…” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve zarara ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı … şirketi tarafından aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiği gerekçesiyle ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tazmini talep edilmiş ise de; alınan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporunda kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, bu sebeple zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B/4 maddesindeki rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 150,19 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 114,29 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018
Katip …
¸E- İmzalı
Hakim …
¸E- İmzalı