Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/110
KARAR NO : 2018/737
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ticari Merkezi … Mah. …Bul. …Apt No. …adresinde bulunan, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı …Şti’nin 10 hisse karşılığı 500.000,00 TL sermayeli hissesini tüm haklarıyla birlikte … Noterliğinde … tarihinde … yevmiye nolu Ltd. Şti hisse devir sözlemesi belgesiyle …’ya devir ettiğini, bütün hakların …’ya geçtiğini, …Şti’nin …/…/… tarih ve … karar sayılı hisse devir yeni müdür atanması kararı ile devir alan …’nın şirket müdürü olması kararı alındığını, bu kararın ticaret sicil gazetesine tescil ettirmediğini, tarafına devir öncesinde şirket müdürü olması dolayısıyla vergi tahakkuku ettirilmesiyle anlaşıldığını ve kendisinin mağdur olduğunu belirterek …’nin …/…/… tarihi itibari ile şirket ortağı ve şirket müdürü olarak tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ortaklıktan çıkma davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının …/…/… tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı bu nedenle dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının …havale tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği ve kaldığı yerden davamına karar verildiği, bu aşamadan sonra davacının …tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, davalı şirket temsilcisinin duruşmaya katıldığı ve davayı takip ettiğini beyan ettiği ancak …/…/… tarihli duruşmaya davacı tarafın da davalı şirket temsilcisinin de katılmadığı ve davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK madde 320/4 uyarınca; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüm dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, mahkememizce evvelce verilen, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararının kaldırılmasına yönelik … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, eldeki davanın basit yargılamaya tabi davalardan olduğu gözetildiğinde, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde ve istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza