Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/90
KARAR NO : 2019/266
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan …/…/… tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile … istikametinden havalimanı istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçmiş ve aracının sağ kısmı ile, karşı şeritte havaalanı istikametinden gelmekte olan, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu sürücü … … sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin …Hastanesinde tedavi gördüğünü, olay esnasında yüzü dahil olmak üzere çeşitli yerlerinden yaralanan müvekkilinin yüz travması geçirdiğini ve buna bağlı olarak …Hastanesinden alınan engelli sağlık raporuna görede maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin sakat kalmasından dolayı 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi oludğunu, müvekkili şirketin dava konusu tarfik kazasına karışan …plakalı araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde üstlendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ve anlaşmanın bulunmadığını, meydana gelen kazada …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …numaralı …/…/… – …/…/… vadeli ZMMS kapsamında poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacının sakatlık oranının muyane edilerek tespitini talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığnın tespitini ve sakatlık aranını artırıcı bir etken ise ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını talep ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta kayıtları davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına alınmış, yine dava konusu kaza nedeniyle açılan ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelenmiş, davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Mahkememizce dosya toplanan tüm deliller ile birlikte dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ilgililerin kusur durumlarının tayini amacıyla …Dairesine gönderilmiş, mahkememizce kusur raporu aldırılmış, …tarihli raporda özetle “…sürücü …’in kusursuz olduğunu, sürücü …’ın kusursuz loduğu, … … … plakalı araı geçmekte olan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunu,yolcu …’nın %10 kusurlu olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur raporuna karşı itirazları yönünden …Trafik Kürsüsünden rapor alınmasına karar verilmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi heyeti …tarihli raporunda özetle; “…Davalı …Aş tarafından ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan …plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %30, davacı …’nın %10 oranlarında kusurlu sayılmalarının kalan %60 kusurun dosya kapsamı itibariyle varlığı ve davacının yolcu olduğu aracı yasaklanan bir yerde sollayıp karşı taraftan gelmekte olan davacı şirkete sigortalı aracın şeridine girdiği kabul edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsüne ait sayılmasının uygun olacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla …Dairesine gönderilmiş, gelen …/…/… tarihli raporunda özetle; “…… kızı …doğumlu …’nın …tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesindeki talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, …Dairesinden gelen …/…/… tarihli raporda davacının maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı anlaşılmakla davacının talep sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL.ret harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza