Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/864
KARAR NO : 2018/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kaplamalı polyester kumaş satımı gerçekleştirdiğini, kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının davacı ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan, toplam 6.495,11 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın bu borca itiraz ettiğini ve takibin durması neticesinde bu davayı açtıklarını, davalının tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğu ve iptali gerektiğini, itirazlarında haksız olan davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından bir cevap verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…Davalının ibraz ettiği … yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, davalı lehine delil vasfı taşıdığı, … yılı yevmiye defterinin açılış onayının yapıldığı ancak kapanış onayının henüz yapılmadığı, kapanış onayının … tarihine kadar yapıldığı takdirde sahibi lehine delil vasfı taşıyacağı, Davalı … Şti. ‘nin … ve … yılı defter kayıtlarında davalının davacıdan ürün aldığı ve ödeme yaptığı hussunda bir kayda rastlanılmadığı, Davacı … Aş.’nin davalıya sattığı ürünlere ait olduğu iddiası ile dosyaya ibraz ettiği faturaların davalının … ve … yılı ticari defterlerinde yer almadığı, davalının … yılı yevmiye defterinde davacı şirkete (… tarihinde) toplam 17.764,06 TL tutarındaki 2 adet iade faturasına ait kaydın yer aldığı, ancak iade edilen ürünlerin davacıdan ne zaman alındığı hususunda … ve … yılı defterlerinde bir kaydın olmadığı, davalı şirketin … yılı yevmiye defterinde davacı adına düzenlediği 2 adet iade faturası nedeni ile davacıdan 17.764,06 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafça takibe dayanak faturalar mahkememize sunulmuş, teslim hususunun ispatı yönünden faturalar üzerinde teslim alan kısmındaki imzaya ilişkin olarak davalı şirket temsilcisi adına usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …, … ve … tarihlerinde davalı şirkette … ve … isminde çalışanın olup olmadığı sorulmuş cevabı yazısının incelenmesinde, çalışanlara ait listenin gönderildiği incelenmesinde, … ve … isminde çalışanlarının olmadığı, bu kişilerin T.C. Kimlik bilgilerinin gönderilmesi halinde nerede ve hangi iş yerinde çalıştıklarının bildirilebileceği belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve isticvap davetiyesinin tebliğine göre davalı şirket temsilcisinin duruşma gün ve saatinde mazereti olmaksızın duruşmaya gelmeyerek faturalarda belirtilen malları teslim aldığı ve bedelini ödemediği hususunun kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı taraf iade faturası düzenlendiğini beyan etmiş ise de, iade faturalarına ilişkin malların davacıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Buna göre Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının 6.495,11 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.299,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 443,68 TL nispi harçtan peşin alınan 110,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.089,00 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 110,93 TL peşin harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza