Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/862
KARAR NO : 2019/121
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada arkasına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza yerinde sağ refyuja çıkarak yan yoldan kaçtığını, daha sonra … araca çarparak kaçtığı yönünde karakolda beyan verdiğini, aracın kazadan önce 54 km’de olduğunu, müvekkilinin aracını kazadan birkaç gün önce aldığını, davalı … şirketi olan … sigorta şirketine … tarihinde yazılı olarak ihtarda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi ve HMK uyarınca … ve …’a ait araçların kayıtlarına tedbir konulmasını ve kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait … plakalı araca ilişkin kaza sonucu olan hasara yönelik tazminatın davalı müvekkili …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın mali mesuliyet sigortası tarafından ödendiğini, bu sebeple haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davalı …’a ait … plakalı araç için müvekkili şirketçe 23.02.2016 – 23.02.2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi düzenlendiğini, maddi hasar halleri için araç başına teminat limit ile azami 31.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusur oranda gerçek hasarı ödenmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Mahkememizce bu kapsamda, davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan savcılık soruşturma dosyası, kazaya ilişkin tüm sigorta kayıtları, … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik tescil kayıtları dosya arasına alınarak incelenmiş, kazanın meydana gelmesinde ilgililerin kusur durumlarının tayini amacıyla kusur raporu alınmış ve taraflarca bildirilen diğer tüm deliller toplanarak incelenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin Antalya Hazırlık Bürosu’nun …/… soruşturma dosyasında unsurları itibariyle oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan taraflar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin rapor aldırmak üzere makine mühendisi bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu … plakalı otomobil sürüsücüsü …’in kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybının olduğunu, bu zaarrın tamamının … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiği” şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda ise; davalı … Sigorta Kooperatifi tarafnıdan dosyaya sunulan … numaralı hasar dosyasının incelenmesi ve davacı vekilinin itirzlarının değerlendirilmesi sonucu … tarihli kök raporunda yapılan değendirmelerde herhagi bir değişikilik olmayacağı şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihinde talep sonucunun arttırılmasına dair dilekçe sunarak talep edilen değer kaybı tazminatını 20.000,00 TL olarak artırmış ve eksik olan harcı tamamlamıştır. Sunulan talep sonucunun arttırılmasına dair dilekçe davalı tarafa usule uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu kazaya ilişkin kayıtlar, kazaya karışan araca ilişkin sigorta kayıtları ve düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporu ile diğer tüm belge ve deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olan ve ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hasar gördüğü, söz konusu kazanın meydana gelmesinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ın % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın ve diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz oldukları, kaza nedeniyle davacıya ait olan … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, bu zarardan, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olan …, aracın maliki davalı … ve aracı sigorta eden davalı … şirketinin sorumlu oldukları, davalı … şirketi tarafından davacı tarafın … tarihli talebi üzerine değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının sunulan talep sonucunun arttırılmasına dair dilekçe ve dikkate alınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL.nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL.harç ile ıslah ile alınan 324,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.012,52 TL.harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE RAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; 186,10 TL tebligat ücreti, 92,20 TL müzekkere gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 657,50 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 324,48 TL harç toplamı olan 353,68TL’nin toplam 1.011,18.-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … şirketinin yaptığı yargılama gideri masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza