Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2019/126
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Antalya Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında imza edilen Antalya …Noterliği’nin … yevmiye no ve … tarihli Toplu Taşıma Elektronik Ücret toplama ve araç takip sistemi sözleşmesi doğrultusunda şehir içi toplu taşıma yapan davacı şirket ile davalı şirket arasında … tarihli bir sözleşme akdedildiğini, davalı yan ile akdedilen bu sözleşme ile davacı şirketin taşıyıcı sıfatıyla işlettiği toplu taşıma araçlarındaki ücret toplama işinin, yüklenici sıfatıyla davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, anılan sözleşmenin 4. ve 5.1 maddesine göre davalı tarafından toplanan taşıma ücretlerinin ne kadarının ne zaman davacı şirkete ödeneceğinin açık ve kesin bir tarih/vade ile belirlendiğini, davalı yanın 22.06.2011 tarihli sözleşme gereği ödemesi gereken davacıya ait taşıma bedellerine ilişkin hasılat payı tutarlarını 20.10.2015 tarihine dek ödemesine rağmen 21.10.2015’ten itibaren ödemediğini, taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen taşıma bedellerine ilişkin olarak şifahen görüşmeler yapıldığını, her seferinde davalı tarafından ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bedellerin ödenmediğini, bu arada Antalya Büyükşehir Belediyesi ile davalı arasındaki husumet nedeniyle davalının 30.10.2009 tarihli Toplu Taşıma Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi sözleşmesi ile elde ettiği toplu taşıma araçlarındaki ücret toplama işinin 15.02.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin 21.10.2015 tarihinden davalının toplu taşıma araçlarındaki ücret toplama işinin sona erdiği 15.02.2016 tarihine dek alacaklı olduğu ve fakat davalı tarafından uhdesinde tutarak taraflarına ödenmeyen alacak miktarının toplamda 1.213.418,56 TL olduğunu, gün içinde toplanan taşıma bedellerinin davalı tarafından toplandığından taraflarına yapılan ya da yapılacak ödemelerin de yine davalının sistemleri ve kayıtları üzerinden taraflarına bildirilen rakamlar üzerinden hesaplandığını ve ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki 22.06.2011 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine göre de müvekkilinin davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra yapılan ödeme kadar farura kesmekle yükümlü olduğunu, bu yönde talep ettikleri bu bedelin aslında davalının taraflarına bildirdiği yani hukuki anlamda varlığını kabul ettiği bir borç olduğunu, diğer yandan davalı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların Tahkim’e başvurması üzerine davalının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının taşımacı olarak müvekkili şirkete 1.213.418,56 TL borcu olduğu husususunun açıkça belirtildiğini, davalının Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları icra takibinde; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacaklarını karşılar miktarda ve “tedbirde ölçülülük” ilkesi doğrultusunda davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız itirazının iptaline ve %20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin takip talebinde borcun sebebi ve dayanağı “22.06.2011 tarihli sözleşme gereği taraflarına ödenmesi gereken taşıma bedeline ilişkin hasılat payı” olarak gösterildiğini, davacının borcun sebebi olarak gösterdiği 22.06.2011 tarihli sözleşmenin 27.11.2013 tarihinde fesholunduğunu, söz konusu sözleşmenin “Sözleşmenin Sona Ermesi ve Fesih Boşaltma” başlıklı 7. Maddesinde;“7.2 Sözleşme süresi içerisinde, Yüklenici ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan iptal istemiyle dava açılan ve mahkeme tarafından yürütmesi durdurulan “Toplu Taşıma Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi Sözleşmesi”nin davasının bozulması veya reddi durumunda veya Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından Ücret Toplama sistemi ile ilgili yapılacak yeni uygulamalara Taşımacı’ nın veya Yüklenici’ nin iştiraki neticesinde taraflardan birinin karşı tarafa yazılı bildirimi ile sözleşme fesih olur. Bu sebeple yapılan fesih de sözleşmenin tarafları birbirlerine karşı (7.1.) maddesinin uygulanamayacağını beyan ve taahhüt ederler.”hükmü düzenlendiğini, söz konusu maddede geçen “Toplu Taşıma Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi Sözleşmesi’ ihalesine karşı Antalya .. nci İdare Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasıyla açılan davanın retle sonuçlandığını, (Ret kararı Danıştay İncelmesinden de geçerek kesinleşmiştir.) Mahkeme tarafından verilen ret kararıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme hükmü gereği 27.11.2013 tarihinde kendiliğinden fesih olduğunu, bu itibarla taraflar arasında hali hazırda sözleşme bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, dava dilekçesinde “Antalya Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında imzalanan 30.10.2009 tarihli sözleşme doğrultusunda 22.06.2011 tarihli sözleşmenin akdedildiği” belirtilmişse de bu iki sözleşme arasında da herhangi bir irtibat bulunmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiklerini, takibe konu sözleşme kapsamındaki borcun tamamının ödendiğini, takip konusu edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde delil olarak taraflar arasında 22/06/2011 tarihinde akdedilen sözleşme örneği, mail ekinde gönderildiği iddia olunan hesap özeti çıktısı, Antalya Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme örneği ve yine Antalya Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili şirket arasında görülen tahkim yargılamasında alınan … tarihli bilirkişi raporu örneği sunulduğunu, davacının sunmuş olduğu bu delillerin hiç birisinin davacının alacağını ve davasının haklılığını gösterir nitelikte olmadığını, hiç bir resmiyeti olmayan ve kim tarafından gönderildiği dahi belli olmayan hesap özetinin işbu davada delil olmasının mümkün olmadığını, Antalya Büyükşehir Belediyesi ile müvekkil şirket arasında görülen tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunda geçen tespitlerin de salt davacıya yönelik olarak yapılan tespitler olmadığını, söz konusu raporun davacının alacağını tespit eder nitelikte bir rapor değil zira raporda sadece “yüklenici firmalar” denildiğini, müvekkili davalının işin görülmesi esnasında sayısı 1000’e varan yüklenici firmalarla aynı anda çalıştığını, sunulan bilirkişi raporunda davacı … A.ş.’nin adının dahi geçmediğni, taraflarınca süresinde bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğunu, mahkememizin …/… E sayılı işbu itirazın iptali davasından verilen … tarihli ve … tarihli ihtiyati haciz kararlarına ayrı ayrı sundukları itirazlarının İİK 265/4 maddesi gereği duruşmalı incelenerek, itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı olarak haksız, usulsüz ve teminatsız olarak uygulanan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, mesnetsiz taleplerle usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından İcra İflas Kanunu 67. madde hükümleri uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihinde alacaklının… Aş. tarafından borçlu davalı … Ödeme Teknolojileri AŞ. Aleyhine … tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken taşıma bedeline ilişkin tahsilat payının tahsili amacıyla 1.213.418,56 TL asıl alacak, 94.596,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.308.015,34 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından … tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve bütün ferilerini itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünün … tarihli kararıyla takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … tarih …/… Esas sayılı ara kararı ile ; davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, borçlu davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkememizin … tarihli tedbire itiraz duruşmasında borçlu davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği, karara ilişkin istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi ile yüklenici … Ödeme Teknolojileri Anonim şirketi arasında düzenlenen toplu taşıma, elektronik ücret toplama ve araç takip sistemi sözleşmesine dayanılarak davacı ve davalı arasından … tarihinde düzenlenen sözleşme dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki düzenlenen sözleşme ile uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerini incelenmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf … tarihli beyan dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; HMK 222/5 maddesi gereği davacının ticari defterlerine dayandığını, takip konusu alacağın takip konusu ile sınırlı olarak dayanak belgeleri ile birlikte davacı yan ticari defterlerinde bulunup bulunmadığının incelenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya … tarihli celse bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi … ve … tarafından dosyaya ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle; “…Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacı … A.Ş.’ nin davalı … A.Ş.’ ne sözleşme gereği ulaşım hizmeti verdiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet akdi olarak nitelendirilmesi gerektiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşme fesih suretiyle sona ermesine rağmen ticari ilişkilerin devam ettiği ve hizmetin sunulduğu bu sebeple gerçek vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacının ibraz ettiği defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK 222 md. sine göre, sahibi lehine delil özelliğine sahip olduğu, Davacının davalıya verdiği hizmet için tanzim ettiği faturaları ticari defterlerine usulüne uygun kayıt ettiği, Davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterler kayıtlarına göre davalıdan 1.316.418,56 TL alacaklı olarak kayıt bulunduğunun görüldüğü, Davalının/borçlunun temerrüde düşmediği, bu nedenle takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği, Davalının mahkemenin talebine uymadığı ve defterlerini ibraz etmediği ve davalı vekili yazılı ve sözlü olarak “HMK 222/5. Maddesi gereğince davacının defterlerine dayanıyoruz” beyanında bulunduğu, Davacı … A.Ş.’ nin davalı … A.Ş.’ den takip tarihi itibari ile asıl alacak olarak 1.316.418,56 TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça … tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz edilerek ; raporda yer alan bilgilerin belgeler ile kanıtlanması gerektiği, bilirkişi sayısının tek olması gerektiği ve rapor yazım tekniğinin eksik olduğu gerekçesi ile rapora itiraz edilmiş, itiraz üzerine dosyaya … tarihli ek rapor sunan mali müşavir bilirkişi ek raporda bilirkişi olarak incelemelerinin yasa gereği yaptıkları yemin ile bağlı olarak somut delillere göre yapıldığı, aksinin ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporu ve bilirkişiye ilişkin beyan ve iddialarına ilişkin olarak mahkememizin…tarihli oturum 1 nolu celsesinde karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı ile Belediye arasında düzenlenen … tarihli toplu taşıma, elektronik ücret toplama ve araç takip sistemi sözleşmesi gereğince tanzim edilen … tarihli sözleşme gereği taşıma işi yapan davacının ücret toplama konusunda anlaşma yaptığı davalıdan talep ettiği hasılat payına ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … tarihli sözleşmenin devam edip etmediği, sözleşmenin fesh olup olmadığı, sözleşme fesh olmuş olsa bile vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, buna göre davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği hasılat payı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi kesin ve boşaltmayı düzenleyen 7.maddesinde de ” 7.1.Taraflardan birisinin sözleşmeye aykırı davranması halinde, sözleşmeye aykırı davranan taraf zarara uğrayan tarafa zararını, ziyanını, yoksun kaldığı karını vefaten ve nakten ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder.
7.2. Sözleşme süresi içerisinde yüklenici ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan iptal istemi ile dava açılan ve mahkeme tarafından yürütmesi durdurulan toplu taşıma, elektronik ücret toplama ve araç takip sistem sözleşmesinin davasının bozulması veya reddi durumunda veya Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından ücret toplama sistemi ile yapılacak yeni uygulamalara taşımacının veya yüklenicinin iştiraki neticesinde taraflardan birinin karşı tarafa yazılı bildirimi ile sözleşme fesh olunur. Bu sebeple yapılan fesihte sözleşmenin taraflara birbirlerine karşı 7.1. Maddesinin uygulanmayacağını beyan ve taahhüt ederler” düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen … tarihli sözleşmenin ihalesinin iptali istemi ile 3.kişi tarafından açılan davada … tarihinde ihalenin feshine karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin fesh olunduğu ancak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 15/02/2016 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK 526-531 maddeleri arasında vekaletsiz iş görme hükümleri düzenlenmiş olup TBK 529. Maddesinde “İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır. 
İşgören, yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.”
Aynı Kanun 530.maddesinde de ” İşsahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, işgörenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki sözleşme fesh edilmiş ise de hukuki ilişkinin varlığını devam ettirdiği, taşımacı olan davacı şirketin işletmesini yaptığı toplu taşıma araçlarında davalı tarafından ücret toplama işine devam edildiği, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça sözleşme hükümlerine göre düzenlenen faturaların davalı tarafça ödendiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin (ücret toplama işinin) sona erdiği…tarihinden sonra ise davalının uhdesinde bulunan 2015 yılı ve 2016 yılı fatura bedellerini ödemediği, buna göre vekaletsiz iş görme hükümlerinin somut olayla uygulanmasının gerektiğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın takip talebindeki alacak isteminin ispatına yönelik olarak yapılan incelemede davalı tarafça davacının ticari defterlerine dayanılmıştır.
HMK 222/5.maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtip ; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat eder.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmenin hizmet bedeli ve sözleşme süresini belirleyen 4.maddesinde “… Elektronik ücret toplama sistemi ve araç takip sisteminin işletilmesi, onarılması, bayilerin oluşturulması ve diğer hizmetleri karşılığında, taşımacının aracında günlük gerçekleşilmiş taşıma bedelinin %5 (artı KDV)’inin brüt gelir olarak 10 yıl süresince alacaktır.”
Hesapların görülmesi usulünü düzenleyen 5.maddesinin 1.bendinde de “yüklenici tarafından toplanan günlük cironun gün sonu hesabı aynı gün saat 24:00 itibari ile tamamlanacaktır, yüklenici, detaylı hesap pusulası düzenlenecektir. Yüklenici taşıyıcının gün içinde yaptığı taşımaya ilişkin ciroyu, %5 işletici payının + KDV’sinin kesintisini hesaplayacak, bu suretle taşıyıcı alacağını bularak taşıyıcının payını o taşıyıcının hesabına en geç ertesi gün mesai bitimine kadar aktaracaktır…”
3.bendinde de ” taşımacı, fatura karşılığı toplam biniş bedeli ödeyen kişi ve kurumlara kendisine bildirilen ve ödemesi yapılan bedel kadar faturayı kesmekle yükümlüdür.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme gereğince davacının toplu taşıma işlemini yaptığı araçlardan ücret toplama işinin davalı iş gören aracılığıyla yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonrada hukuki ilişkinin devam ettiği, ancak 15/02/2016 tarihinden sonra davalı yüklenicinin kesilen fatura bedellerini ödemediği, davacının ticari defter ve belgelerinde ödenmeyen faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacının ticari defterlerine dayandığı, ticari defterlerini ibraz eden davacının mali müşavir ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip tarihi itibari ile 1.213.418,56 TL yönünden alacaklı olduğu hususunu ispatladığı (davalı tarafça bilirkişi raporuna özellikle mali müşavir bilirkişinin incelediği belgeleri eklemediği gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de; bilirkişinin ticari defter ve kayıtları bilirkişilik kanunundaki yasal sorumluluk çerçevesinde incelediği, incelemelerinin somut bilgi ve belgelere dayanmadığı ya da somut bilgi ve belgelerin aksine olmasının kendisinin hukuki ve cezai sorumluluğunu gerektireceği, buna ilişkin davalı tarafça bilirkişinin olmayan ya da usulsüz bilgi ve belgeye göre karar verdiğini gösterir somut bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, dilekçelerde ve yargılama sırasında soyut beyanlarla bilirkişinin itham edildiği, görülmekle davalı tarafın söz konusu beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiş, yeniden ayrı bir bilirkişiden rapor alınmasının usul ekonomisi veya yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine de aykırı olduğunun kabulü gerekmiştir.)anlaşıldığından takip tarihindeki asıl alacak miktarı üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça işlemiş faize ilişkin olarak da itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de işlemiş faize ilişkin olarak takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin kayda rastlanmadığından işlemiş faize ilişkin talep yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilamında “Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre borçlu davalı …A.Ş’nin Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında itirazının 1.213.418,56 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 242.683,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 82.888,62 TL harçtan peşin alınan 15.797,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.091,06 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 15.797,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.826,76 TL.ilk dava masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 226,00 TL davetiye, 1.200,00 TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.426,00 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan1.322,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL posta masrafı, 61,30 TL istinafa gidiş dönüş ücreti olmak üzere toplam 131,30 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 9,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 60.352,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 10.317,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
11-Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır