Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/851 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin sahibi olduğu otellerin muhtelif … işlerini yaptığını, ayrıca yapmış oldukları işlerden birbirlerine olan güvenden dolayı davalı borçlu ile müvekkili arasında para alışveriş işlemleri olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlerden dolayı tarih … fatura numaralı … TL’lik fatura alacağı ve davalı borçluya vermiş olduğu nakitten dolayı alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun yapılmış olan işler ve almış olduğu paralar karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken toplam … TL olduğunu, davalı borçlu şirkete karşı iş bu alacakları sebebiyle taraflarınca … tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, iş bu borcunu ödemekten imtina eden davalı borçlu şirketin icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin haksız yere durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm yargılama haçr ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin bir delile dayanmayan sadece varsayımlardan ibaret olarak hazırlanmış bir dava dilekçesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketi borçlu olarak adlandırsa da gerçekte müvekkili şirketin borçlu değil tam tersine davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile davacı şirketin güven ilişkisine binaen aralarında borç para alışverişi olduğunu ayrıca bu borç para alışverişi dışında davacı tarafça düzenlenen ve müvekkili şirkete keşide edilen … tarih … fatura no ve … TL’lik faturadan kaynaklı alacağı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete o tarihte ki kur karşılığı olarak toplam … USD (Amerikandoları) ödeme yapıldığını, (Bu durum davacı şirket beyanlarında sabittir.) bu ödeme dışında müvekkili şirket Yönetim kurulu başkanı … ‘a ait ortak cari hesabından … konaklarında ev davacı şirkete olan borca karşılık verilerek kapatıldığını, davacı şirket muhasebe yetkilisi … tarafından müvekkili şirket Yönetim kurulu üyesi …’e … tarihinde gönderilen mail ve çıktısının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu maile karşılık olarak da müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen mail ve çıktısının dilekçe ekinde sunulduğunu, İki mailde de tarafların birbirlerine gönderdiği mail eklerinde ki hesap tablolarında net bir şekilde görüldüğü üzere davacı tarafa olan borca karşılık olarak müvekkil şirket yetkilisi … tarafından … Konaklarında bulunan gayrimekul o tarihte ki EURO kur karşılığı olarak toplam … EURO ( O tarihte ki dolar kur karşılığı … USD ‘dir.) bedel karşılığında davacı tarafa olan borçtan mahsup edilmek üzere verildiğini, davacı tarafça bu mahsubun kabul edilmiş olup mail ekinde gönderilen hesap tablosunda sabit olduğunu, ancak mailde her ne kadar davacı şirket yetkilileri müvekkili şirkete gerçek olmayan borçlar çıkarsalar da bu borçlar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve olması gereken hesaplamaların ayrı bir mail ile davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafça gönderilen mail ekinde ki hesap tablosu ile müvekkili şirket tarafından gönderilen hesap tablosunda ki bazı farklılıklar olup bu farklılıkların davacı tarafça davaya konu edilen işlemler olmadığını, çünkü davacı taraf işbu davaya konu alacak kalemini sözde güven ilkesine dayalı verilen paralar ile düzenlenen … tarih, … fatura no ve … TL ‘lik faturadan kaynaklandığını iddia ettiğini, bahsi geçen nakit ödeme ve … konaklarında bulunan borca mahsuben verilen ev karşılığında müvekkili şirketi borçlu değil alacaklı durumunda olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile durumun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı şirketin müvekkili şirkete fatura kesmediğini her türlü şikayet haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli raporda özetle; “…davacı … Şti’nin ticari defterlerine göre davalı … Ş. Cari hesabı … USD karşılığı … TL alacaklı olduğu, davacı … Şti”nin … TL alacağına karşılık … tarihinden … tarihine kadar KDV dahil … TL tutarında faiz hesaplanması gerektiği,…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan … tarihli ek raporda özetle; “…davacı … Şti.’nin, davalı …Ş. Cari hesabı, davacı ve davalı yasal defterlerine göre … USD alacaklı olduğu, davacı … Şti’nin yasal defter ve belgeler dışında … A.Ş.’ne yapmış olduğu işleri ve tahsilatları sonunda takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı yönünden ; davacı alacağı =(Yapılan işler tutarı + Davalıya verilen ofisin demirbaşları tutarı) – (Davalı konut satışı + Davacı personel Yemek Hizmeti) + kök rapor davacı cari hesap alacağı = (… + …) – (… + …) +… = … dolar davacı alacaklı, davalı yönünden davacı alacağı = (Davacı Yapılan İşler toplamı + Davalıya verilen ofisin demirbaşları tutarı) – (Davalı konut satışı + Davacı personel Yemeği) + kök rapor davacı cari hesap alacağı = (… +…) – (… + …) + …= … dolar davalı alacaklı olduğu, …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ; Davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı iddia edilen mermer işine ilişkin iş bedelinin ve metrajlarının tespiti için mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla keşif kararı verilmiş, buna ilişkin olarak … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Dava dosyası ve ekleri Talimat Mahkemesi Manavgat …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce keşif icra edilerek dosya mahallinde yapılan iş bedeli ve metrajların tespiti ile varsı bakiye alacak miktarının tespiti için inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporunda özetle; “…yapılan işlerin yapılıış yılı olan … yılına göre birim fiyat bazında piyasa araştırmalarımı yapmış olup, … piyasa koşulları ve özellikle özel işçilik gerektiren işler tarafımca göz önünde bulundurularak, … yılı piyasa rayiçlerine göre en uygun birim fiyat ve toplam bedeller ek 1 de detaylı olarak tablo halinde sonulmuştur. Yapılan hesaplamalar sonucunda; … Toplantı Salonunda yapılan işlerin toplam bedeli … USD + KDV, … Binası içerisindeki yapılan işlerin toplam bedeli … USD +KDV, Satış ofisleri, Devre mülkler ve sahildeki çin restaurant’ında yapılaın işlerin toplam bedeli … USD + KDV olarak hesaplanmıştır. İhtilafa konu yapılan tüm işlerin toplam bedeli ise ; … + … + … =… USD + KDV olarak hesaplanmıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına ilişkin olarak davacı tarafça yapılan ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Davacı tarafça davalıya davalının sahibi olduğu otellerin muhtelif mermer işlerinin yapıldığı, ayrıca aralarındaki güvenden dolayı para alış verişlerinin olduğu, buna göre davacının yaptığı işlerden dolayı … tarih … nolu … TL ‘lik fatura alacağı ve davalı borçluya vermiş olduğu nakitten dolayı toplam … TL alacaklı olduğu iddia edilmiştir.
Davalı tarafça davacıya borçlarının bulunmadığı aksine davacıdan alacaklı olunduğu, borçlara karşılık yapılan … USD ile … EURO karşılığında bir gayrimenkulün davalı tarafa teslim edildiği belirtilmiştir.
Davalı taraf … havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ve dilekçe ekindeki … tarihli satış sözleşmesi başlıklı … AŞ yetkilisi, …, … ve …’un imzalarının bulunduğu belgeyi ibraz etmiştir.
… tarihli satış sözleşmesinde satıcının …, alıcının … olduğu, satış şartları başlıklı üçüncü maddenin b bendinde “alıcı, satış bedelinden …’den olan karşılıklı mutabık kalınmış cari hesap alacağını düşerek bakiye meblağı defaten ödeyecektir” kaydının bulunduğu, sözleşmenin her iki tarafn kabulünde olduğu yargılama sırasında anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halide değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacı tarafça yapılan iş bedeli, tarafların ticari defterlerindeki alacak ve borç kayıtları ile tarafların kabulünde olan davacı tarafın davalıdan olan cari hesap alacağından düşülmesi kaydı ile satışı yapılan davalı şirket yetkilisinin kızına ait … tarihli satış sözleşmesine konu taşınmaz bedelide dikkate alınarak bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen hüküm kurmaya, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarından takip tarihi itibariyle davalının borçlu olmadığı anlaşıldığından davacı taarfınan açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin olarak alınan 9.484,57 TL harcın ile icra dosyasında peşin olarak alınan 3.926,54 TL olmak üzere toplam 13.411,11 mahsubu ile bakiye 13.375,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red miktarı dikkate alınarak hesap edilen 45.362,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır