Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/844
KARAR NO : 2018/668
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … Otelin mekanik tesisat işlerinin yapımı taşeron …, … İnşaat ünvanlı şirketin üstlendiğini, Taşeron … davacı firma ile anlaşma yaparak tesisat işlerini yaptırdığını, davacı firma davalı adına … tarih ve … nolu fatura ile … TL, … tarih ve … nolu fatura ile kdv dahil … TL olmak üzere toplam … TL’lik faturaları düzenleyerek davalıya gönderildiğini, KDV hariç teslim edilen malzeme ve hizmet bedellerinin … TL olduğu, … tarihli BS ve BA mutabakat formu davalı tarafça imzalanmış ve davacıya gönderildiğini, kalan bakiye alacak için Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve usulsüz olan itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından bir cevap verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ve bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş ve Kuşadası … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen … tarihli raporda özetle; “…davacı firma tarafından tarafına verilen yıllık kurumlar vergisi beyanname suretleri ile detaylı mizanda davalı firma ile ilgili borç ve alacak hesapları içerisinde davalı firmaya ait hesaplar yer almadığını, ancak alacaklı tarafından davalı tarafa … tarihi itibari ile gönderilen taahhütlü mektupla 14.852,40 TL borçlu olduklarının bildirildiğini bu miktara davalılar icra takibinde itiraz edildiğini, davalı adına düzenlenen … tarih ve … ile … nolu faturalardaki imzalar üst tarafa atıldığını ve açık fatura olduğunu, bu faturaların davalı tarafça teslim alındığı ve kayıtlarına yazıldığı … tarihli BS/BA mutabakat belgesinden anlaşıldığını, cari hesap ve ticari defter kayıtları temin edilemediğinden gerçek borç/ alacak ve faizin hesap edilemediği…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tanıkları … ve …’nın beyanları alınmış, beyanlarında faturanın bakiyesinin ve hakediş sonucunda kalan bedelin ödenmediği şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre alacaklı tarafından davalı tarafa … tarihi itibari ile gönderilen taahhütlü mektupla … TL borçlu olduklarının bildirildiği bu miktara davalının icra takibinde itiraz ettiği, davalı adına düzenlenen … tarih ve … ile … nolu faturalardaki imzaların üst tarafa atıldığı ve açık fatura olduğu, bu faturaların davalı tarafça teslim alındığı ve kayıtlarına yazıldığı … tarihli BS/BA mutabakat belgesinden anlaşıldığı, davalının faturalarda belirtilen bedelleri ödemediği sabit görülmekle davacının davasının kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİ İLE, takibin kaldığın yerden aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20 ‘si tutarındaki 2.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.014,56 TL nispi harçtan peşin alınan 253,65 TL harç harcın mahsubu ile bakiye 760,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, talimat gideri, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 728,20 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 253,65 TL harç’ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza