Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/827
KARAR NO : 2018/217
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu tarafça imza altına alınan … nolu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … tarihli 22.500,00 TL bedelli çek hakkında Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin … tarihinde durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle borca itiraz eden karşı trafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesaplarının blokeli olduğundan söz konusu hesapları kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülemediğini, bu sebeple müvekkili tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığı netlik kazanacak olup, müvekkilinin borcunun olmadığının açıklığa kavuşacağını, bu sebeple ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesini, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu oranındaki faizi de kabul etmediklerini, söz konusu faiz oranının fahiş olduğunu, davanın ve % 20 icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, banka kayıtlarını inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Bilirkişi mahkememize vermiş olduğu … tarihli raporunda, “…’Davacı banka ile kredi borçlusu … Şti. arasındaki kredi ilişkisinden doğan ve … esas sayılı icra dosyasına konu olan alacağın tahsil edilmediği, ilgili dosyada ve banka kayıtlarında tahsilât kavdı bulunmadığı;
… esas sayılı icra dosyasında alacağın sebebi olarak karşılıksız kalmış bir çeke atıf yapılmakla birlikte, takibin ilamsız takip usulüyle yapıldığı, takip borçlularının ilgili çekteki keşideci ve bankadan önceki cirantalar olduğu, davalının ise çekin lehtarı olduğu, karşılıksız kalan çek tutartmn 22.500,00 TL olduğu,
*İncelenen kayıtlara göre davacı bankanın bu çek tutarından daha fazla kredi alacağının bulunduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen çek hesabında keşide edilen ve karşılığı bulunmayan çekin banka tarafından ödenilen sorumluluk bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının 22.500 TL. Asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.500 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.536,97 TL karar harcının peşin alınan 124,38 TL harç ile icrada alınan 124,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.288,21-TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 157,88 TL ilk dava masrafı, 124,38 TL icrada alınan harç, 91,00 TL davetiye, 25,80 TL müzekkere, 400,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 799,06 TL yargılama giderindan harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve red oranı gözetilerek 670,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı