Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2018/310
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının şahsında temsil edilen aynı zamanda davalıya ait olan … Şti. ile kendilerinden makine almak için … yılında sözleşme imzalandığını bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya … ABD doları olarak ödendiğini ve davalıya 15.950,00 TL lik bono verdiğini, bu sözleşmeye göre davalının müvekkiline makineleri teslim edeceğini ancak davalının makineleri teslim etmediği gibi makineler için aldığı … tarihli bonoyu işleme koyarak müvekkiline Antalya … İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle davayı takip edemediklerini, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyasında verilmiş olan kararda … yılında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasına karşı menfi tespit davası açtıklarını, bu sebeplerle iş bu davanın kabulünü, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasındaki icra takibinin iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının dava konusu 15.950,00 TL bedelli bono karşılığında mal teslim almadığına ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alınan talimata istinaden Kırıkkale … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyası ile … tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacının borcu kabul ettiğini açıkça beyan ettiğini, haciz işlemi sırasında borcu kabul ettiğini beyan eden ancak halen borcunu ödememiş olan davacının kötü niyetli olduğu ve icra takibini sürüncemede bırakmaya çalıştığı açık olup, davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, takipten sonra açılan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından takibe dayanak bonoların makina satımına ilişkin verildiği ve davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığı iddiasında bulunulmuştur.
Takip ve dava konusu senet incelendiğinde; senedin ihtas nedeni hanesinde malen kaydının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından takibe konu bononun malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı gerekçesiyle menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de; bonoların bedelsiz olduğu hususu yukarıda belirtilen kanun kapsamında senetle ispat edilemediği ve yemin deliline de dayanılmadığı ayrıca davacının Kırıkkale … İcra Müdürlüğü^nün … talimat dosyasında … tarihinde yapılan hacizde açıkça borcu kabul ettiğine yönelik beyanı dikkate alındığında davacının ispatlanamayan ve haksız davasının reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 272,39 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 236,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı