Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/816
KARAR NO : 2018/729
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …/…/… tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde davacılardan …Şti. lehine diğer davalıların müteselsil ve müşterek kefaleti ile …tarihinde kredi kullandırıldığını, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının …/…/… tarihinde katedildiği ve borçlulara noter vasıtası ile ihbar olunduğunu, 1 aylık süre içinde itiraz edilmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarından bahisle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Şti, …Şti, …Şti, …, …, … vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediklerini, alacağın tahsili için bankanın gerekli yazışmaları usulüne uygun olarak yapmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, dava değeri olarak asıl alacağı göstermiş olduğunu, ancak takibe geçilen tutar üzerinden itirazın iptalini istediğini, bu sebeple harcın tamamlanması gerektiğini, davaya konu, dosyanın ferilerini, işlemiş faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış, diğer davalının herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı …A.Ş ile davalı borçlu/davalılar aleyhine 58.295,95 TL asıl alacak, 2.387,22 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %23,4 tem. Faiz, 119,35 TL faizinin %5 gider vergisi, 771,89 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 61.574,41 TL nakit toplamı, 5.960,00 TL gayrinakit toplamı(depo talep edilen) olmak üzere toplam 67.534,41TL talebiyle takibe geçildiği, davalı/borçlular tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi … … …/…/… havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; “…58.295,95 TL olan asıl alacağa …tarihinden itibaren hesaplanan yıllık %23,40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve masraflarda dahil edilerek ve ilaveten taahhütname gereği borçlu tarafından teslim edilmeyen 5 adet çek bedeli toplamı olan 5.960,00 TL ‘nin davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden talep edilerek toplam 67.534,41 TL borç bulunmaktadır” kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bankacı bilirkişi …’ye yeniden rapor düzenlemek üzere tevdi edilmiş, bilirkişi … … …/…/… tarihli mahkememize sunduğu raporunda özetle; “…1-Davalı asıl borçlu …şirketinin takip tarihi itibariyle kullandığı kredilerden doğan borcunun hesaplanması; tablo özetlendiğinde, davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı taksitli ticari kredilerden doğan alacağı …/…/… takip tarihi itibariyle 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 107,21 TL gider vergisi, 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 61.094,31 TL bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihini takiben %23,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. 2-Davalı kefillerin sorumluluğu: davacı banka tarafınca davalı … şirketine açılan ve kullandırılan taksitli ticari kredilerden doğan ve …kat tarihi itibariyle toplam 58.070,93 TL olarak belirlenen davacı banka alacağı yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere …/…/… tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olduğu, bu nedenle anılan sözleşmede müteselsil kefil bulunan davalılardan … … şirketi, … … Şirketi ve …’ın sözü edilen banka alacağının tamamından ve kend itemerrüdünden sorumlulukları doğmaktadır. Davalılar …, … ve …’ın …tarihli sözleşmede kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle, dava ve icra takibine konu kredilerden doğan sorumlulukları bulunmaktadır. Bu durumda, davalılar … … şirketi, … … şirketi ve …’ın her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla …/…/… tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarında yukarıda asıl borçlu için yapılan hesaplama aynen geçerli bulunmaktadır. Yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı bankanın davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından doğacak riski karşılamak amaçlı depo talebinin yerinde olmadığı, zira davacı bankanın ödeme sorumluluğunda olan çek yaprağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi 3. Maddesinde davalıların takip öncesi noter masrafı ve diğer tüm masraflara itiraz edilmediği belirtilmekle birlikte, davalıların icra dosyasında yaptıkları itiraz borca, faize ve faiz dışı tüm ferileri kapsamakta olup, davalılar yönüyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.” kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili …havale tarihli dilekçesi ile; 58.295,95 TL asıl alacak, 2.387,22 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %23,4 tem faiz, 119,35 TL faizin %5 gider vergisi, 771,89 TL masraf olmak üzere toplam 61.574,41 TL takip çıkış miktarı olduğunu belirterek, eksik dava harcını tamamlamıtır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı/borçlu/müşterek borçlu/müteselsil kefillerin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dosyanın incelenmesinde: Davacı bankanın … Şubesi ile davalı borçlu …Şti arasında …/…/… tarihli 127.750,00 TL limitli ve …/…/… tarihli 100.000 TL limitli iki ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, …/…/… tarihli sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde 127.750,00 TL limit dahilinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarını geri aldığı, …tarihli sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde ise 100.000 TL limit dahilinde sadece davalılar …Şti., …Şti., … ve dava dışı …Şti.’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça takibe dayanak … tarihli genel kredi sözleşmesinin … tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki yapılandırma kredisi olduğu, dolayısıyla …tarihinde düzenlenen takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzaları bulunmayan davalılar …, … … ve …’ında sorumlu oldukları belirtilmiş ise de; …tarihli kredi sözleşmesinde …tarihli genel kredi sözleşmesine atıfta bulunulmadığı, söz konusu kredi sözleşmesinin bir yapılandırma kredisi olduğu hususunun belirtilmediği görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda takibe dayanak …/…/… tarihli genel kredi sözleşmesi yönünden takip tarihi itibariyle borçlular …Şti., …Şti ve …’ın 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş faiz, 107,21 TL gider vergisi ve 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 62.094,31 TL yönünden sorumlu olduklarının kabulü ile itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Kat ihtarnamesinin …tarihinde düzenlendiği, buna göre davalıların …/…/… tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın davalı/borçlu şirkete kullandırılan taksitli kredilerde en yüksek faiz oranının %15,6 olduğu, bu oranının %50 fazlası üzerinden hesaplanan %23,4 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalılar …, … ve … yönünden de davanın kabulü talep edilmiş ise de; söz konusu takibe dayanak …tarihli kredi sözleşmesinde davalıların imzasının bulunmadığı, sözleşmede …tarihli kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde bir yapılandırma kredisi olduğu hususununda belirtilmediği görülmekle bu davalılar yönünden sorumlu olmadıklarının kabulü ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça 5.960,00 TL gayri nakit çek depo bedeli yönünden itirazın iptali talep edilmiş isede; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesinde gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasa uyarınca yükümlü olduğu tutarın henüz nakde çevrilmeyen çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edebileceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, ancak davalı şirketin yedinde bulunan çek yaprakları yönünden çeklerin 5941 sayılı Çek Yasası uyarınca çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği 5 yıllık zamanaşımı tarihi belirtilmeksizin talepte bulunulduğu, çeklerin davalıya teslim edildiği …ve…tarihlerine göre 5 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla davacı bankanın çek depo bedeli talebinin yerinde olmadığının kabulü ile bu yönde açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; “…gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde belirtildiğinden reddedilen 5.960 TL çek depo bedeli yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ”…alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir…” şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılar …Şti,…Şti ve …’dan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar yukarıda …tarihli kredi sözleşmesi gereği tespit edilen borçtan davalılar …Şti., …Şti, …Şti ve …’ın sorumlu olduklarının kabulüne denilmiş ise de; mahkememizce sehven kısa kararda …Şti yönünden hüküm kurulmadığı gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, ancak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çelişkili olamayacağı kuralı gereği…Şti yönünden taraflarca istinaf incelemesine gidilmesi halinde değerlendirme yapılabileceğinin kabulü ile kısa kararda değişiklik yapılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının davalılar …Şirketi, …Şirketi ve … yönünden KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu/davalının itirazının 58.070,93 TL asıl alacak, 2.144,28 TL işlemiş faiz, 107,21 TL gider vergisi ve 771,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 61.094,31 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,4 temerrüt faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılar …Şirketi, …Şirketi ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar …, … ve … yönünden itirazın iptali isteminin REDDİNE,
5-Davacının 5.960,00 TL’lik gayrinakit toplamının depo edilmesi talebinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 4.173,35-TL harçtan, peşin alınan 995,55- TL harç ile tmamlanarak alınan 55,99-TL.harçtan düşüldükten sonra eksik kalan 3.121,81-TL harcın davalılar harcın davalılar …Şirketi, …Şirketi ve …’dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 294,50 TL davetiye, 15,00 TL müzekkere, 700,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.009,50 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalılar davalılar …Şirketi, …Şirketi ve … sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.001,68 TL ile 995,55 TL. Peşin harç ile tamamlanarak alınan 55,99 TL harç toplamı olan 2.053,22 TL’nin davalılar …Şirketi, …Şirketi ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temlik ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 7.070,37-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalılar …Şirketi, …Şirketi ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar …Şirketi, …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
10-Davalılar …Şirketi, …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …Şirketi ve…Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Davalılar …, … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret oranında hesaplanan 7.070,37 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve … VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2018

Katip …
¸E- İmzalı

Hakim …
¸E- İmzalı