Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/806
KARAR NO : 2018/513
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı ticari araç ile … Mah. İstikametinden … Caddesi üzerindne … spor salonu istikametine seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan Müvekkili …’a çarpması sonuu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Söz konusu … plakalı aracın malikinin … olduğup kaza esnasında kullanan kişinin … olduğunu ve ve kasanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin … Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sonrumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle … şirketinden çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00 TL sürekli iş gücü kaybından 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç …-… tarih … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının, kazanın meydana gelmesindeki ağır kusuru nedeniyle müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade Tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından talep edilen ve ilgili genel şart hükmünde sayılan belgelerin sunulması, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Madde gereği müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, dava konusu kazanın haksız fiil sonucu meydana geldiğini ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile dava konusunda sulh olduklarını, bu davadan sulh sözleşmesi gereği davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir..
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS’na karşı zarar gören tarafından açılan geçici ve daimi iş gücü kaybı istemine ilişkindir.
Sulh Protokolünün incelenmesinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ve mahkememizin … tarihli duruşmasında “davalı sigorta şirketi ile anlaştık, dava konusuz kalmıştır,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL peşin harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların sulh anlaşması dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza