Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/801 Esas
KARAR NO : 2018/245
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davacı müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takipte alacaklı görünen … A.Ş. Tarafından takibe dayanak olarak … Bankası … Şubesinden alınma … seri nolu … keşide tarihli, keşide yeri …, 32.600,00 TL bedelli keşidecisinin … olduğu çek gösterildiğini, müvekkilinin kendisi adına böyle bir çek düzenlendiğinden haberdar olmadığını çekte keşideci görünen … adlı şahısla arasında bu güne kadar hukuki ya da ticari herhangi bir ilişki olmadığını, şahsı tanımadıklarını, davalıları da tanımadığı gibi davalılardan herhangi biri ile de bugüne kadar hukuki ya da ticari herhangi bir ilişkisi olmadığını, çekin arkasında yer alan ciro ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu çekten Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında hakkında yapılan takipten gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak yapılan söz konusu çek ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na derhal şikayette bulunulduğunu, dosyada soruşturmanın devam ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilinin takibe dayanak yapılan çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle mağdur olduğunu, söz konusu çekte müvekkilinin adının kullanıldığını, çek üzerinde bulunan ne imzanın ne de yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı ve diğer davalıları tanımadığını, hiçbir alacak ve borç ilişkisi yaşamadığını, ve ticaretinin de olmadığını, bu sebeplerle davacının müvekkili açısından davasının reddini, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı … Şti’nin müvekkilden almış olduğu fidelerin karşılığı olarak dava konusu çeki ciro ederek müvekkile teslim ettiğini, dava konusu çekin yetkili hamili olan müvekkilinin alcağını tahsil amacıyla çek arkasında TC kimlik numaraları bulunan davacı ve diğer davalı cirantalar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının yetkili hamil olan müvekkilinin dava konusu çeki kendisine ciro edilmeden önceki hukuki ve fiili durumu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla iyi niyetli olarak dava konusu çeki icra takibine konu ettiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dosya imza incelemesi yapılmak üzere … ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve mahkememize sunulan … tarihli raporda, inceleme konusu çekte …’a atfen atılı basit tersimli 1.ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın el ürünü olmadığını bildirir rapor sunulmuştur.
Dava, sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılmış, kambiyo senedinden(çekten) dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Imzada sahtecilik iddiası mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu nedenle hamilin iyi niyetli olup olmadığının sonuca etkisi de yoktur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre,Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen, … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, … keşide tarihli, 32.600,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı … ATK Fizik İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu rapor sonucu anlaşılmış olup, çekteki imza sahteciliğinin de mutlak defi niteliğinde olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte oluşu göz önüne alındığında, davacının söz konusu çekten dolayı ciranta ve son hamil durumunda bulunan davalılara karşı sorumluluğunun bulunmadığı, ve çekin geçersizliği sonucunu doğurduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı … A.Ş. ‘nin takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanmadığından diğer davalılar tarafından girişilmiş bir takip bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatının talebinin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, … keşide tarihli, 32.600,00 TL bedelli çek nedeniyle, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.226,90.- TL harçtan peşin alınan 622,66- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.604,24.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ve Adli Tıp masrafı olmak üzere toplam 748,20.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.912,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …
*E-İmzalı

Hakim …
*E-İmzalı