Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/798 Esas
KARAR NO : 2018/198
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava diekçesinde özetle;müvekkilinin murisi ve sağlığında …’nin kullandığı … plakalı motor ile davalı …’a ait davalı …’ın kullandığı … plakalı komyon trafik kazası yaptığını, müvekkilerinin murisleri kaza dolayısıyla vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine karşı maddi tazminat için başvuruda bulunlduğunu, ancak ödemede bulunmadıklarını, müvekkilinin eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığını, öncelikle müvekkilinin eşinin ölümüne neden olan … plakalı aracın trafikkaydına öncelikle teminatsı olarak ihtiyatihaciz konulmasına, şimdilik 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli , Müvekkil … Bulvarı istikametinden … Hastanesi istikametine doğru seyir halinde iken otogar kavşağım geçmiş ve yolun sağından ilerlerken sinyalini vermiş, aynalardan yolunu kontrol etmiş ve … sokağa dönüş yaptığını, müvekkilin aracında en az … tonluk gübre bulunmadığını, dolayısıyla aracı ağır vasıta konumunda olduğunu, araç durmadan dönüş yapması imkansız olduğunu, bu husus ve olay verinde herhangi bir fren izi dahi bulunmaması müvekkilin kusurunun olmadığını ve trafik kurallarına uyduğunu kanıtladığını, müvekkilin yanımda bulunan eşi yani olayın tek tanığı … karakol ifadesinde anlatılanları doğrulayacak şekilde ifade verdiğini, maktulün yoldan değil de geniş kaldırımdan hızla geldiği düşünüldüğünü, ynalarda ve müvekkilin yol kontrolünde kendisi görünmediğini, olay sonrası tutulan ve davacı tarafça da dosyaya delil olarak sunulan kaza tespit tutanağını kabul etmek mümkün olmadığını, tutanağın alalade ve özensizce tutulduğunu, hiçbir açıklama ve gerekçe gösterilmeden müvekkil asli kusurlu adledildiğini, davacının tazminat ve birleştirme talebinin reddine , dava masrafları ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi … – … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti …-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, … Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketimize müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve Şirketimiz tarafından … … … numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak …’nin vefatı ile ilgili olarak … tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak … -TL’nin … tarihinde, müvekkil şirket tarafından yapıldığını, şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, Poliçe tanzim ve kaza tarihi, Genel Şartların yürürülüğe girmesinden sonra olup, … tablosu baz alınması gerektiğini, Hasar aşamasından yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, bilirkişi tarafından, davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlaması gerektiğni, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini; bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, Hasar aşamasından yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak … tablosu kullanılarak hesaplanmış olup, … TL üzerinde bakiye tazminat kalmadığından haksız talebin reddine,işbu talebimiz Kabul görmediği takdirde, tüm delillerin toplanması Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, davacıya dava açmadan önce yapılan ödeme tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılmasını,müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, doya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının destekten yoksun kalma tazminatının …-TL olarakhesaplandığı, ancak davalı … Sigorta tarafından yapılan güncellenmiş ödemesinin düşürülmesinden sonra davacının destekten yoksun kalma tazminatının ….-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davacının murisi ve sağlığında …’nin kullandığı … plakalı motor ile davalı …’a ait davalı …’ın kullandığı … plakalı kamyonun trafik kazası yaptığı, davacının desteğinin kaza dolayısıyla vefat ettiği, oluşa ve hukuka uygun görülen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu doğrultusunda kazada davalı sürücü …’ ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacının desteğini kaybetmesi nedeniyle maddi zararlarının oluştuğu kanaatine varılarak trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacı lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve ıslah ile arttırılan miktar üzerinden uygun görülen maddi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K ÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
110.856,78.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin dava tarihinden yapmış olduğu … tarihli 97.416,99.-TL bedelli ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.572,62.-TL nispi harçtan peşin alınan 397,57.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.175,05.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,( davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
3-Davacı tarafça yapılan 508,33.-TL’ ilk dava masrafı, davetiye, 800,00.- müzekkere bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.172,03-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,( davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 11.618,54.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,( davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
Dair; Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018
Katip …
E İmza
Hakim …
E İmza