Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde; … tarihinde kısıtlı küçüğün …’nın idaresindeki … plakalı araç ile kısıtlı …, …, …’nın da bu aracın içerisinde bulunduğu halde … istikametinden gelip … istikametine … Kavşağından dönüş yaptığı esnada, … yönünden … yönüne seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda kısıtlı küçük yaralanarak kazadan kurtulduğunu, ancak kardeşi ve annesi …’nın ve …’nın olaydan kısa bir süre sonra vefat ettiğini, kaza sonrasında davalı … şirketince sigortalı aracın sürücüsü ve sigorta ettireni … hakkında açılan ceza davasında Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sanığın kavşağı yaklaşırken hızını azaltmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 52/a maddesi uyarınca kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olduğu tespit edilerek Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı … tarihli kararıyla tanık …’in taksirle üç kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, mahkemece verilen bu kararın kesinleştiğini bildirerek poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu kalmak kaydıyla ve davacının murisi …’ya atfı mümkün her türlü kusur ve indirimler düşüldükten sonra yapılacak yargılama sonucunda Mahkememizce belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenecek davacının murisleri anne ve bubasının desteğinden yoksun kalmaya dayalı maddi tazminata hükmedilmesine, tazminat alacaklarının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faiziyle birlikte daalı sigorta şirketinden tahsil edilerek kısıtlı adına davacı vasiye verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne suduğu cevap dilekçesinde; kazaya sebep olduğu ileri sürülen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile … – … tarihleri arası sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 150.000 TL olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereğince ihdas edilen G..H.. Yönetmeliğinin 15. Maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, ödememe halinde temerrüt gerçekleştiğini, başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşeceğini, dolayısıyla davalı ile davacılar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşme ilişkisi olacağını, bu yüzden borcun nedeninin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Mahkememizce tüm deliler toplanmış, dava dosyası davacının talebi ve alacak miktarı konusunda re’sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda özetle; “… Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … sayılı kararında dava konusu aynı olup, kesinleşen kararda hükmedilen tazminatları aşan kısımlar belirlendi. … tarihinde trafik kazası bağlı, … tarihinde hayatını kaybeden …’nın geride kalan hak sahibi, …’nın destekden yoksun kalma tazminatının daha önce hükmedilen kısmı aşan miktar 4997,25 TL olarak hesaplandı. Aynı kazada hayatını kaybeden …’nın geride kalan hak sahibi, …’nın destekten yoksun kalma tazminatının daha önce hükmedilen kısmın, zarardan 1.591,08 TL fazla olduğu, davacının alacağının kalmadığı hesaplandı. Yapılan hesaplama il e…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … sayılı kararına esas hesap raporu arasındaki farklar; davacıya ayrılan paylar anneden %50, babadan %50 şeklinde olup, Yargıtay’ın bozma ilamı yanlış yorumlanmıştır. Doğrusu … veya … 2, … 1 şeklinde, yanı 1/3, 10 yaşında olan davacı için 8 yıl destek süresi olması gerekir iken, 10 yıl hesaplanmıştır…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememize yargılaması sırasıda;
Mahkememizce yeniden aktüerya raporu alınmak üzere Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak talimat mahkemesince aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli rapor ve ek raporunda özetle; “…davacının güncel bakiye zararı; … desteğinden yoksunluk 5488,85 TL, … desteğinden yoksunluk 3733,96 TL, Davacının toplam isteği 23538,38 TL, Ek raporda; hesap raporumuzda değişmesi gereken bir husus bulunmamaktadır …” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar…”‘ın talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Bütün dosya kapsamı, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda davacı … lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; …’nın ölüm nedeni ile 4.391,08 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
2-…’nın ölümü nedeni ile 2.987,16 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 504,00 TL harçtan peşin olarak alınan 80,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan lınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan lınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 113,90 TL dava ilk masrafı, 850,00 TL bilirkişi gideri, 260,50 TL tebligat, talimat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.224,40 TL’nin harç dışında 462 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 04/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır